广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法民二初字第1553号原告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。代表人陈远文，总经理。委托代理人邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告邓伟雄，男，汉族，1970年3月7日出生。上列原、被告因追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓向辉、被告邓伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月12日，被告在醉酒状态下驾驶粤C×××××小客车在珠海市香洲区白莲路交吉柠路处将受害人陆挺撞伤，本次事故经珠海市公安局交通警察支队拱北大队认定，邓伟雄醉酒驾驶车辆，负事故全部责任。为此，原告依法在机动车交通事故责任强制保险限额内向陆挺垫付了赔偿款120，000元。原告认为，被告醉酒驾驶车辆是国家明令禁止的行为，严重违反了《道路交通安全法》的规定，根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，原告在向受害人赔偿后有权向被告进行追偿。原告请求：判令被告偿还原告赔偿款人民币120，000元。原告向本院提交下列证据：1.原告营业执照、组织机构代码证；2.道路交通事故认定书；3.机动车交通事故强制保险单及其保险条款；4.被告的身份证及粤C×××××车辆行驶证；5.珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民一初字第3124号民事判决书及特种转帐借方凭证。
被告辩称，一、根据《道路交通安全法》第十七条、第七十五条、第七十六条规定机动车第三者责任强制保险制度，该制度具有法律强制性、社会保障性和社会公益性，其立法精神和价值取向是，由法律明确规定将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，有利于保障公民的生命安全；同时减少肇事方的经济负担，充分发挥保险的社会保障功能。交强险中保险公司承担责任的基础不在于致害人是否存在过错，而在于投保的车辆是否发生了交通事故与受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交强险条例》第二十二条规定的情形，保险公司同样应该依法对被害人承担赔偿责任，而不是垫付责任。
二、《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，而不是垫付。该条表明，只要机动车发生交通事故造成人员伤亡，即使机动车方无过错，保险公司也应当予以理赔，况且机动车方有过错，根据举轻以明重的民法理论，保险公司应予理赔，而不是垫付。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，而不是垫付责任。该条例第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，而不是垫付。该条例第二十一条第二款规定，“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”该条明确了交通事故造成本车人员、被保险人损害和受害人故意造成道路交通事故损失，保险公司不予赔偿，是保险公司对交通事故人身伤亡惟一的免赔条件。该条并没有规定驾驶人醉酒或未取得驾驶资格发生交通事故可免除保险公司对人身伤亡的理赔义务。《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第三条、第二十一条第一款均明确提出了“人身伤亡”和“财产损失”的概念，二者是并列的，并非涵盖关系，财产损失不能也不应包括人身伤亡。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条也仅明确对财产损失保险公司不承担赔偿责任，并没有规定免除保险公司对人身伤亡赔偿的义务。因此，驾驶人醉酒肇事并非保险公司对人身伤亡不承担赔偿责任的免责情形三、在发生法律冲突时，不仅要按照“上位法优于下位法”、“特别法优于普通法”、“后法优于前法”的原则进行，更应从立法精神上探讨其价值取向和社会功能，选择最利于实现公平的法律适用规则。（1）从上位法优于下位法来看，《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条比《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《交强险条款》第九条的法律效力高。根据《立法法》第七十九条第一款规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。全国人大常委会制定的《道路交通安全法》属法律，国务院制定的《交强险条例》是行政法规，中国保监会制定的《交强险条款》属部门规章，故《道路交通安全法》第七十六条的法律效力最高。（2）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、《交强险条款》第一条的规定，《道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的制定根据，《机动车交通事故责任强制保险条例》是《交强险条款》的制定根据，二者规定不一致时，作为制定根据的法的规定自然优先适用。（3）《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条对于第二十二条来讲，应属基本原则或一般规定与具体规定的关系，当他们规定不一致时，应优先适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定。（4）从后法优于前法来看，《道路交通安全法》第七十六条通过修改于2008年5月1日实施，《机动车交通事故责任强制保险条例》实施时间为2006年7月1日，第七十六条修改实施晚应当优先适用。《道路交通安全法》第七十六条的规定以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的责任承担和免除均属强制性法律法规，保险公司试图以保险条款的约定拒赔是违背法律法规而不能成立，这更能体现立法精神和法律价值，任何下位法和规定及当事人的约定均不得违反和排除适用。因此，保险公司应在交强险责任限额120，000元范围内直接全额赔偿受害人陆挺的人身损害赔偿，而不是垫付和向被告追偿。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在庭审时提交证据下列证据：被告的身份证复印件及常住人口登记卡。
经审理查明：2010年9月10日，被告为其所有的粤C×××××车辆向原告购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年9月11日起至2011年9月10日止。保险单所附机动车交通事故责任强制保险条款第九条载明：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用限额内垫付，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。该条已经使用黑体字予以特别标识。2010年12月12日，被告驾驶粤C×××××小客车在珠海市香洲区白莲路交吉柠路处与陆挺发生碰撞，造成陆挺受伤及车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队认定，邓伟雄醉酒驾驶车辆，负事故全部责任。（2011）珠香法民一初字第3124号民事判决书判决：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险的人身损害赔偿责任限额内向陆挺直接赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费合计120，000元。2011年9月30日，原告向陆挺支付赔偿金120，000元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定了该条例是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定，同时该条例第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告醉酒驾驶车辆致第三者陆挺受伤，原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向陆挺直接赔偿了残疾赔偿金、被扶养人生活费合计120，000元，原告向被告主张的追偿权，符合上述法律、行政法规和司法解释的规定，具有法律依据，本院予以支持。机动车交通事故责任强制保险条款第九条约定了保险公司的垫付责任与追偿权，并使用黑体字予以特别标识，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及该司法解释第十一条关于“提示”的规定，原告将醉酒驾驶这一法律、行政法规禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，并使用黑体字予以特别标识，原告已尽到法定的“提示”义务，上述免责条款产生法律效力。被告在庭审时认为原告就上述免责条款未作提示和说明而不生效的抗辩意见，与现行司法解释规定不符，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，
判决如下：被告邓伟雄于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告偿还原告垫付的赔偿款人民币120，000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一三年九月六日
书记员 饶丽红 来源：百度“”