江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第1085号上诉人（原审被告）王宏，女，1963年9月27日生，汉族，职工。委托代理人索夫华，男，1964年11月5日生，汉族，职工。被上诉人（原审原告）刘桂民，男，1961年2月4日生，汉族，居民。委托代理人盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。原审被告索夫华，男，1964年11月5日生，汉族，职工。
上诉人王宏因民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第0357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王宏的委托代理人索夫华，被上诉人刘桂民及其委托代理人盛中林，原审被告索夫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘桂民和被告王宏系同学关系，被告王宏与王健系姐弟关系，二被告之间系夫妻关系。2012年1月11日，被告王宏和其弟王健向原告借款10万元，并为原告出具了借款借据，双方约定借款期限为6个月，月利率（投资理财回报率）2%，逾期还款每天支付违约金100元。同年1月14日，被告王宏和其弟王健又以同样的方式向原告借款10万元。上述借款逾期后，借款人王宏、王健未偿还，为此原告诉至法院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘桂民与王宏之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王宏虽辩称涉案款项系其弟王健个人所借，与其无关，但未向法庭提供任何证据。刘桂民诉讼的依据是王宏出具的借据，而借据属于书证，借据本身是判断案件事实的最佳证据和主要依据，王宏作为完全民事行为能力人，在“借款人”处亲笔签名，应当知晓其中的后果。即便如王宏所称，其签名是在王健签名之后本人才签，那也应当认定被告王宏对该笔借款的追认，其也应当承担还款的责任。至于刘桂民只起诉共同借款人中的一人，是对自己权利的行使，不违反法律规定，因为共同借款人之间应互负连带清偿责任，倘若其中一人认为自己承担的债务超过了应承担的数额，可以向其他借款人追偿。但刘桂民主张涉案债务系王宏与索夫华夫妻共同债务依据不足。虽然涉案借款的发生是在二被告婚姻关系存续期间，但涉案借款系王宏以其弟王健做生意发生的借款，因此无证据证明索夫华与王宏存在举债的合意，且也未用于王宏与索夫华夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。刘桂民主张的借款本金和利息，依法应予支持，对于逾期付款违约金，因超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，对超出部分依法不予保护。遂判决：
一、被告王宏偿还原告刘桂民借款本金20万元及利息24000元和违约金（以20万元本金为基数，其中10万元自2012年7月12日起，另外10万元自2012年7月15日起，均至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告索夫华不承担还款责任。
上诉人王宏对原审判决不服提起上诉称，被上诉人刘桂民2012年1月分别与王健开办的邳州市天信信贷公司签订借款合同两份，合计20万元，后因公司不能履行还款义务，刘桂民找到上诉人（王宏系王健姐姐，与刘桂民系同学），要求在借据上签字，上诉人先拒绝，后刘桂民反复找上诉人，并对上诉人进行逼迫及恐吓，此时上诉人在借据上签字，上诉人的签字是无效，因此不应当承担还款义务。另外，王健已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，上诉人仅是王健的姐姐，并不是实际借款人，要求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人刘桂民答辩称，我与上诉人王宏系同学关系，我将借款送到王宏办公室，她通知王健在借据上签字，王宏的签字并不是事后补签。本案借款王宏与王健是共同借款人，王健是否涉嫌犯罪与本案无关。我没有举报王健犯罪，而且公安机关也没向我查证，因此本案借款不应认定为犯罪借款。王宏的上诉理由不能成立，原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审法院依法维持原判。原审被告索夫华辩称，要求法院依法判决。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2013年4月24日，王健被邳州市公安局以其涉嫌非法吸收公众存款罪逮捕，现该案已邳州市公安局移送到邳州市检察院。经本院到邳州市公安局、邳州市检察院查询，王健涉嫌的非法吸收公众存款罪未涉及到本案借款。本案争议焦点：上诉人王宏是否应偿还本案诉争借款。
本院认为，被上诉人刘桂民向法庭举证的借据上有上诉人王宏的签名，且王宏的签名在“借款人”处。王宏虽上诉主张其签名是在刘桂民逼迫及恐吓完成，不是其真实意思表示属无效协议。但对此王宏并未提供证据证明，因此本院对王宏该项上诉理由不予采信。王宏作为完全民事行为能力人，在“借款人”处亲笔签名，其应当知道应承当的法律后果。其次，王宏的弟弟王健虽然也在借据签字，但此时王健“身份”应属于共同借款人。王健被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案是客观事实，但经本院到邳州市公安局、邳州市检察院查询，其涉嫌的非法吸收公众存款罪未涉及到本案借款，故王宏对本案借款仍应承担偿还义务。再者，并不能因王健被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，就认定本案借款亦属王健非法吸收公众存款。本案有两个借款人，且按照王宏的陈述本案借款公安局机关在侦查王健犯罪时是明知的，这亦进一步说明本案借款未被相关机关认定为涉嫌犯罪，故王宏的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人王宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人王宏承担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理
审判员 贺 峰
二〇一三年九月六日
书 记 员 毕晓雯 更多数据：