河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民二终字第581号上诉人（原审被告）韩清雷，男，滑县。委托代理人韩超（系韩清雷之子），男，住址同上。委托代理人徐素萍，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘东月，男，滑县。委托代理人刘春荣，女，住址同上。委托代理人段金娣，河南华昂律师事务所律师。
上诉人韩清雷因与被上诉人刘东月排除妨碍纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2012）滑上民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘东月和韩清雷系同村村民，刘东月在本村西北角有一块宅基地，未办理宅基地使用权证。1977年开始，刘东月在该宅院居住至今。刘东月现居住的5间堂屋系其1993年所盖。2012年7月26日，韩清雷从刘东月的房屋西门前向南垒起一道南北长12.8米的砖墙，再向西垒起东西宽8米的砖墙。刘东月提供了一份土地登记册，用于证明韩清雷垒墙的行为侵犯了其宅基地使用权，该土地登记册上宗地草图显示涉案宅基地东西宽19.4米，南北长19.9米，面积为386平方米；韩清雷提供了一份户主姓名为刘东月的个人建房用地清查登记表，用于证明争议的土地使用权归被告，该登记表显示涉案宅基地南北长19.8米，东西宽12米，面积为237平方米。韩清雷称刘东月曾许诺在被告用地时，就把占的地方腾出来，刘东月对此不予认可，韩清雷也未提供相应的证据证明。原审法院认为，该案属于排除妨碍纠纷。刘东月已在涉案宅院上居住、生活多年，韩清雷擅自在该宅院上垒起砖墙，影响了刘东月的正常生活，应停止侵害，排除妨碍。韩清雷虽称刘东月曾许诺在韩清雷用地时，就把占的地方腾出来，刘东月对此不予认可，韩清雷也未提供相应的证据证明，对韩清雷提出的该答辩意见，不予采信。双方如对争议土地的权属发生争议，可由双方当事人协商解决，协商不成的，由有关部门处理，但在使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：
一、韩清雷于判决生效后五日内停止侵害，排除妨碍，将擅自在刘东月家院内所垒南北长12.8米、东西宽8米的砖墙予以拆除；
二、驳回刘东月的其他诉讼请求。诉讼费50元，由刘东月承担15元，韩清雷承担35元。宣判后，韩清雷不服上诉称，一审法院认定1977年刘东月在该宅院居住至今事实错误，没有查明该院的原始长宽和面积，其并非居住多年，刘东月的宅院最初是和韩丙志换来的，当时东西宽为12米，刘东月建房时向西侵占韩清雷一间屋多宽，当时其屋快盖好时，韩清雷对刘东月说你占了韩清雷的地方，当时刘东月答应我们用地方时他腾出。韩清雷及时主张了权利并每年催要。2010年他要建配房，韩清雷才阻止，经村乡调解，无奈韩清雷在刘东月夫妻在场的情况下，在自家院子中拉起砖墙。一审认定的砖墙与事实不符，建的砖墙距刘东月家尚有一段距离，不是一审认定的房屋西门前。不影响他的正常生活，一审判决偏袒对方。本案不是排除妨碍纠纷，是土地使用权纠纷，刘东月无土地使用证，无合法手续。起因是刘东月侵占韩清雷的宅基地，韩清雷起砖墙合理合法，要求依法改判。庭审中，韩清雷补充称，一审适用法律错误，应适用物权法，案由应由排除妨碍不是排除妨害。应审查刘家有无使用权，刘东月无土地使用证无房产证，不是本案的权利人，不享有物权就无排他权利，且韩清雷垒墙不侵害对方的权利，大队调解时对方也承认占地只是无能力腾地。本案是土地权属争议，先审查由其他部门处理，不是法院受案范围。刘东月答辩称，刘东月家从多功能77年居住至今，韩清雷2012年7月份在刘东月院内房屋西门前垒墙，妨碍了通行，造成不便。韩清雷说是他家的宅院没有根据，本案是侵权纠纷，非权属纠纷，如真上权属不明，韩清雷不会容忍三十多年，原审判决正确。韩清雷的补充超上诉范围，一审适用法律正确。经审理，
本院查明事实与原审法院查明一致。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。刘东月的房屋在先，韩清雷在刘东月的房屋西门前垒墙是本案的基本事实。故原审法院确定本案为排除妨碍纠纷、认定韩清雷垒墙影响刘东月通行并无不当。双方如认为存在权属争议可向有关部门申请解决。在争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。韩清雷所提供的证据不能证明自己的主张。原审法院查明事实清楚，适用法律并无不当，处理正确，韩清雷的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35元，由韩清雷负担。本判决为终审判决。
审判长 张家忠
审判员 张国伟
审判员 杨安华
二〇一三年九月六日
书记员 华姗姗 关注微信公众号“”