安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第00829号
上诉人（原审被告）：袁友胜。
被
上诉人（原审原告）：胡传荣。
委托代理人：杜剑。上���人袁友胜因与被上诉人胡传荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2013年3月19日作出的（2013）南民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡传荣在一审中诉称：2010年10月份胡传荣借给袁友胜借款27100元，2011年1月29日，袁友胜向胡传荣出具欠条一份，确认袁友胜欠胡传荣27100元。经胡传荣多次催讨，袁友胜至今仍未归还。为了维护胡传荣的合法权益，特向法院起诉，要求袁友胜立即归还借款27100元及借款利息1643元并承担本案诉讼费用。袁友胜在一审中辩称：第一、欠钱是事实，但不是借款，而是材料款，是胡传荣逼我写的欠条；第二、材料不是我用的，我只是帮老板王金彪拿货，胡传荣应找王金彪要钱；第三、我没有用材料，我不会归还这个钱的。一审法院
经审理查明：胡传荣从事材料销售业务，袁友胜在胡传荣处购买的工程材料，经结算，袁友胜欠胡传荣货款27100元，并于2011年1月29日出具一张欠条。经胡传荣多次催讨，袁友胜至今仍未归还，胡传荣逐诉至法院。另查明，袁友胜是证人袁某甲妹夫，是证人袁某乙丈夫。一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。本案中，袁友胜向胡传荣购买工程材料，双方之间已形成买卖合同关系，胡传荣向袁友胜提供材料后，经双方于2011年1月29日结算，袁友胜向胡传荣出具欠条一份，事实清楚，证据确凿，袁友胜理应向胡传荣支付27100元货款。对袁友胜的辩称，该材料是帮王金彪购买，胡传荣应起诉王金彪，一审法院认为，袁友胜的该项辩论意见胡传荣予以否认，而袁友胜也未能提交其它相印证据加以证明，故一审法院对袁友胜该辩论意见不予采信。对胡传荣要求��友胜支付货款利息的请求，因双方对货款支付期限没有明确的约定，所以胡传荣要求的利息应从向本院起诉之日（即2012年12月21）起按人民银行同期流动资金货款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：袁友胜欠胡传荣货款人民币27100元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率自2012年12月21日计算至本判决生效确定履行之日止），此款于本判决生效后十日内清偿。案件受理费720元，减半收取360元，由袁友胜负担。袁友胜上诉称：1、一审法院没有查清案件事实。胡传荣是根据其自2010年12月5日至2010年12月20日的9份送货通知单，共送货给江苏中厦集团公司27112元货物，该9份送货通知单收货单位经手人为袁小马，袁小马即为袁友胜；2、袁友胜是中厦公司经手接���货物的普通员工，其收货、签字、出具欠条行为均是职务行为。袁友胜与胡传荣之间不存在买卖合同关系，胡传荣与中厦公司存在买卖合同关系；2、本案是胡传荣恶意逼迫袁友胜出具欠条，并以民间借贷关系恶意诉讼，故意损害袁友胜利益。请求二审法院撤销原判，依法改判。胡传荣在庭审中辩称：1、袁友胜在胡传荣处购货理应支付货款，虽然送货通知单上载明收货单位是中厦公司，但因为收货地是新建小区，没有名字，所以送货单上写的是建设单位的名字，不能说明胡传荣与中厦公司有买卖关系，胡传荣是与袁友胜发生买卖合同关系；2、袁友胜对胡传荣并非恶意诉讼，没有胁迫袁友胜书写欠条；3、袁友胜在一审中辩称货物是帮王金彪购买，现又辩称是帮中厦公司购买，两次辩称意见不一致，由此可见所述不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判��二审中，袁友胜提交三份新证据，分别为：1、建设工程施工合同，证明胡传荣供货工地是中厦公司承建的；2、委托书和还款协议，证明袁友胜是中厦公司员工，是替中厦公司收货的；3、弋江派出所证明，证明袁友胜与袁小马是一个人。胡传荣发表质证意见如下：1、真实性无异议。送货的工地的确是中厦公司承建的，但该合同是2008年12月签订的，送货是在2010年12月；2、与本案没有关联性。不能证明袁友胜什么时候是中厦公司员工，即使袁友胜是中厦公司员工，也不能证明其个人购买的货物都是中厦公司购买的；3、无异议。二审法院查明其它事实与一审法院一致。
本院认为：袁友胜上诉称胡传荣起诉债权系胡传荣供货给中厦公司形成的货款，其收货行为系职务行为，但并未提供相应送货通知单予以证明，其在一、二审中提供的证据均无法证明��上诉观点。即便上诉人该上诉观点成立，也不能排除袁友胜向胡传荣出具欠条的真实性，袁友胜上诉称该欠条是受到胡传荣胁迫被迫出具，但未提供相应证据予以证实，袁友胜理应依据其个人向胡传荣出具的欠条向胡传荣偿还欠款。综上，上诉人袁友胜上诉观点均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477.5元，由上诉人袁友胜负担。本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一三年九月五日
书记员 罗 佳附：本案适用法律条款《中华��民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 微信公众号“”