安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）繁民一初字第01133号
原告：刘金霞，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：戴胜强，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
原告刘金霞诉被告戴胜强民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由
审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金霞、被告戴胜强的委托代理人余兴海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金霞诉称：2012年3月22日，被告因资金周转困难，向原告提出借款的要求。原告考虑到彼此关系熟识，同情其困难，便伸出援手，于2012年3月22日借款10万元给被告，约定月息二分。现原告因经济困难，于2012年10月开始要求被告归还借款，被告除支付了2012年4、5、6三个月的利息外，以种种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即清除原告本金19万元及利息45600元（2012年7月23日至2013年7月22日）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、借条原件四份，证明被告向原告借款的事实。
被告戴胜强辩称：1、原告诉称的被告向其借款19万元本金无异议；但对于原告诉称的“资金困难”、“利息二分”、“归还了相关利息”无证据支持。2、本案被告借款是经人介绍，也是为他人借款，并非是自己使用资金。3、原告要求被告还款应当给予合理期限，现在被告资金困难，无力一次性支付。被告戴胜强未向本院提交证据材料。被告戴胜强对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对以上证据均无异议，但从借条上不能证明借款时约定了利息。本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原告刘金霞提交的证据，因被告戴胜强不持异议，且均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：被告戴胜强因资金周转需要，于2012年3月22日、2012年3月26日、2012年6月6日、2012年7月23日分四次共向原告刘金霞借款人民币19万元，并分别于当日向原告出具了借条，借条中未约定利息及还款期限。现因原告多次催要，被告一直未予还款，故原告诉至本院。
本院认为，原告刘金霞与被告戴胜强的借贷关系成立，被告戴胜强应及时履行还款义务。故原告向本院起诉，要求被告归还借款人民币19万元的诉讼请求，本院应予支持。因原、被告双方在借条上未约定利息，且被告亦否认在借款时约定了利息，而原告也未提供其他证据佐证借款时约定了利息，故对于原告要求被告支付利息45600元的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款的规定，
判决如下：
一、被告戴胜强归还原告刘金霞借款本金19万元整，此款在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘金霞的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2417元（原告已预交）由被告戴胜强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一三年九月四日
书记员 朱 虹 百度搜索“”