广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2671号上诉人（原审原告）深圳市深宝龙劳务派遣有限公司，住所地深圳市××区××社区××铺，组织机构代码591864328。法定代表人何攀，该××总经理。委托代理人熊伟，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭晓梅，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址××省××县××小组××号，身份证号码×××6427。委托代理人吴群峰，深圳市法律援助处指派××律师事务所律师。
上诉人深圳市深宝龙劳务派遣有限公司（以下称深宝龙公司）因与被上诉人彭晓梅劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经本院审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人深宝龙公司与被上诉人彭晓梅之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。深宝龙公司一审时曾申请原审法院调取其在仲裁阶段提交的：1、彭晓梅对深宝龙公司造成损失的证据；2、彭晓梅曾经在其公司保管劳动合同的证据。原审法院未同意调取。本院在审理后认为，该证据在劳动仲裁阶段已经过双方质证，故深宝龙公司此项申请没有必要性，本院对该项请求不予支持。本案争议的焦点问题：
一、深宝龙公司应否向彭晓梅支付2012年8月8日至10月12日期间的工资3189元；
二、深宝龙公司应否向彭晓梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额18000元；
三、彭晓梅应否向深宝龙公司赔偿经济损失65000元。关于第一个争议焦点。深宝龙公司认为彭晓梅的工资为每月1500元，没有任何证据证明彭晓梅的月工资为3000元。双方之间未签订劳动合同，双方均未举证证明彭晓梅的月工资标准。深宝龙公司曾经在劳动仲裁阶段称彭晓梅的工资标准为1500元的底薪＋满勤奖＋效益奖，故深宝龙公司的说法与其关于彭晓梅的月工资为1500元的主张不一致。原审法院采纳彭晓梅的主张，认定其月工资为3000元并无不当，彭晓梅2012年8月8日至10月12日期间的工资为3189元，本院予以确认。关于第二个争议焦点。深宝龙公司虽然提交了一份署名为彭晓梅的劳动合同，但经鉴定，该劳动合同上的署名并非彭晓梅本人所签署，故该劳动合同并未依法成立。虽然深宝龙公司称其在劳动仲裁阶段未收到鉴定书，其并未发表质证意见，但其在一审阶段并未申请重新鉴定，视为对其权利的放弃。深宝龙公司在二审中提出要求重新鉴定或发回重审，本院不予准许。深宝龙公司未依法与彭晓梅签订书面劳动合同，应向彭晓梅支付二倍工资差额18000元。关于第三个争议焦点。深宝龙公司称彭晓梅应向其赔偿经济损失65000元，理由是彭晓梅离职时将房门锁住造成公司的经济损失。由于深宝龙公司未提交相关证据，其要求经济损失赔偿没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人深圳市深宝龙劳务派遣有限公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市深宝龙劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一三年九月三日
书记员 ＸＸ晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：