安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）繁民二初字第00292号
原告：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：叶明进，董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：蒋中军，系公司业务部经理。
被告：班小虎，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：徐达坤，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司（以下简称华宇贷款公司）诉被告班小虎、徐达坤借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员孙武独任审判，公开开庭进行了审理，原告华宇贷款公司的委托代理人蒋中军、被告徐达坤到庭参加诉讼，被告班小虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华宇贷款公司诉称：2011年7月1日，被告班小虎因资金周转需要向原告借款人民币100万元，约定借款期限为6个月，即自2011年7月1日起至2011年12月30日止，同时，被告徐达坤对上述借款提供连带责任担保，上述借款到期后，被告班小虎分文未还。为此原告诉至法院，请求依法判决。1、判令各被告连带归还原告借款本金100万元及利息（利息按月息2%计算，自2012年1月30日起至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用及实现债权费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、借款合同、借据、委托转账书、银行转账凭证、情况说明2份身份证一组，证明被告班小虎向原告借款的事实，被告徐达坤对上述借款提供连带责任担保；2、身份证一组，证明被告班小虎、徐达坤的身份信息情况。被告班小虎未到庭答辩。
被告徐达坤辩称：根据原告的证据显示，我不应该承担任何担保责任，理由是1、被告班小虎与原告之间的借款合同并未履行；2、假设原告所谓的委托支付成立，但这个事情原告并没有通知我和征得我同意的情况下，进行了借款合同的根本性变更，我不应该承担担保责任的；3、我没有为班小虎从原告业务员徐小波处借款担保，所以我不应该承担担保责任；综上，原告的诉讼请求中要求我承担担保责任的请求不成立，我不应该承担任何担保责任。本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：被告班小虎因资金周转需要，于2011年7月1日和原告双方签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为100万元，期限为6个月，即自2011年7月1日起至2011年12月30日止，利息为月利率2%，并约定，如被告违约应承担原告为实现债权支出的所有费用。同时，被告徐达坤对上述借款提供连带责任担保。2011年7月1日原告委托其公司客户经理徐小波将100万元汇入到被告班小虎的银行账户上，被告班小虎出具了一份借款凭证。借款到期后，经原告多次催要，两被告均以各种理由拒不归还。为此，原告诉至本院。
本院认为，一、原告与被告班小虎双方签订了《借款合同》合法有效，故原告要求被告班小虎归还借款100万元和利息的诉请，本院予以支持；
二、徐小波系原告公司的客户经理，其汇入100万元到被告班小虎的银行账户上行为是受原告的委托，而非个人行为，且徐小波在法庭上作证时也阐明其受原告委托的行为，被告徐达坤在《借款合同》上的担保方签名，是对其担保行为的确认，故被告徐达坤辩称，被告班小虎与原告之间的借款合同并未履行，是从原告业务员徐小波处所借的款项，其不应承担连带保证责任的主张，本院不予以支持；
三、虽然原、被告在《借款合同》上约定了如被告违约应承担原告为实现债权支出的所有费用，但原告未提供有关证据佐证，故其诉请，本院不予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，
判决如下：
一、被告班小虎归还原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款100万元和逾期利息（自2012年1月30日起至借款还清之日止，按双方约定的月利率2分计算），于本判决生效后10日内付清；
二、被告徐达坤对上述借款和逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6900元，保全费5000元，合计人民币11900元（原告已预交），由被告班小虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一三年九月三日
书记员 俞夏银 微信公众号“”