安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）庐民一初字第01186号
原告（反诉被告）：宣亮，男，1988年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：宣炳生，男，安徽XXX公司职工，住安徽省合肥市庐阳区，系宣亮父亲。
委托代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国电信股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码XXXXX。
负责人：殷一平，总经理。
委托代理人：邵雷，该公司人力资源部主管。
委托代理人：��志伟，该公司法律事务部员工。宣亮与中国电信股份有限公司安徽分公司（以下简称电信安徽分公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员孔静适用简易程序公开开庭进行了审理，宣亮的委托代理人曹采峰、宣炳生，电信安徽分公司的委托代理人邵雷、朱志伟到庭参加了诉讼。之后本案转为普通程序，由
审判员孔静担任
审判长，与
代理
审判员季宏、
人民陪审员贾荣组成合议庭公开开庭进行了审理，宣亮的委托代理人曹采峰，电信安徽分公司的委托代理人邵雷、朱志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣亮诉称：宣亮和电信安徽分公司于2010年5月17日签订一份“安徽省普通高等学校毕业生就业协议书”，按照协议要求，该协议须经省人大毕业就业指导中心鉴证和用人单位出具意见签章，市毕业生就业部门出具意见签字盖章，才可作为就业��到的依据。但宣亮签订该协议后，电信安徽分公司下属的用人单位没有出具意见和盖章、签章认可，大专毕业就业指导中心也没有鉴证。因此，宣亮认为，这份协议不具备约束的效力，宣亮与电信安徽分公司及其下属单位均没有建立劳动关系。但是，电信安徽分公司认为宣亮违反双方之间的“协议”，长期扣压宣亮的“学生档案”，影响宣亮就业和继续求学考研。宣亮认为电信安徽分公司扣压“学生档案”是过错和侵权，造成宣亮误工、就业、交通等经济损失，故诉至法院，请求判令：1、电信安徽分公司赔偿宣亮经济损失9500元；2、诉讼费用由电信安徽分公司承担。庭审中，宣亮增加诉讼请求如下：确认宣亮和电信安徽分公司之间签订的“协议书”为无效协议，电信安徽分公司返还宣亮的“学籍档案”。电信安徽分公司辩称及反诉称：1、电信安徽分公司与宣亮签订的《安徽省普通高等学校毕业生就业协议书》是双方真实意思表示，合法有效。电信安徽分公司接受总公司委托统一管理所在安徽省行政区划内的股份公司地（市、自治州）、县（市、区）分公司、专业分公司、营业等各类所属分支机构，包括用人管理，有权签订就业协议书。安徽省县分公司2010年高校毕业生就业协议书应当由省公司统一签订，实际用人单位并无独立用人权。2、自2009年起，安徽省已启用了新版毕业生就业协议书，该协议书已不再需要安徽省大中专毕业生就业指导中心鉴证，但宣亮所在合肥学院并没有使用新版协议。而且安徽省大中专毕业生就业指导中心已签发宣亮的就业报到证，事实上已认可宣亮和电信安徽分公司签订的就业协议。3、宣亮主张9500元经济损失没有事实和法律依据。4、电信安徽分公司为县分公司2010��高校毕业生定向招聘工作付出了大量的人力、财力、物力，宣亮违反协议约定，无故不履行该协议，已造成电信安徽分公司经济损失，严重扰乱了普通高校毕业生就业市场秩序。宣亮应承担违约责任，按照协议约定向电信安徽分公司支付违约金。故电信安徽分公司提起反诉，要求判令宣亮支付违约金10000元并承担诉讼费用。宣亮在庭审中辩称：1、该合同是无效合同，并非劳动合同，是学生毕业前签订的意向性合同；2、该合同应由毕业部门、学生、鉴证部门、用人单位盖章才告成立，但鉴证部门、用人单位都没有盖章确认，应为无效合同；3、宣亮与电信安徽分公司签订的协议书并非新版本，应按照双方签订的老版本协议确定效力；4、基于协议书是无效协议，不产生约束力，故其主张的违约金不能成立。
经审理查明：2010年5月17日，宣亮作为合肥学院的高校毕业生���电信安徽分公司签订《安徽省普通高等学校毕业生就业协议书》一份，约定：1、宣亮自愿到明光县分公司工作，首次服务期限为三年（其中试用期为半年）；2、就业协议书一经签订，原则上不得违约，因特殊原因确需违约的，由用人单位上报省公司批准，毕业生需支付1万元违约金；3、宣亮同意正式报到前参加用人单位统一组织的体格检查，若体检不合格，本就业协议无效。协议约定的用人单位为中国电信滁州分公司，用人单位未在协议上盖章，电信安徽分公司作为用人单位上级主管部门盖章确认。该协议为安徽省毕业生分配办公室和安徽省大中专毕业生就业指导中心联合印制的制式合同，该协议的注意事项中载明：“本协议须经毕业生、用人单位及上级主管部门、学校三方签章并经安徽省大中专毕业生就业指导中心鉴证后方可作为编制毕业生就业方案和签发就业报到证的依据”。宣亮所签协议未经安徽省大中专毕业生就业指导中心鉴证。协议签订后，安徽省教育厅向电信安徽分公司出具了宣亮的就业通知书。学校将宣亮的档案移交给电信安徽分公司。之后，宣亮未到用人单位报到，并向电信安徽分公司提出解除劳动合同关系、返还档案的要求。2012年3月22日，宣亮向安徽省劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委不予受理。另查明：中国电信股份有限公司授权电信安徽分公司统一管理所在省行政区划内的股份公司地、县分公司等各类所属分支机构，包括劳动用工管理。另，中国电信股份有限公司滁州分公司出具说明一份，认可宣亮与电信安徽分公司所签协议的效力。还查明：2009年起，安徽省大中专毕业生就业指导中心不再对就业协议书进行鉴证。本案审理过程中，本院向宣亮释明，双方签订的就业协议��为有效合同，宣亮仍坚持该协议为无效协议，不变更诉讼请求。以上事实，有宣亮提交的身份证、不予受理通知书、就业协议书、调档函、公证书，电信安徽分公司提交的中国电信股份有限公司中电信（2008）37号文件、安徽省大中专毕业生就业指导中心函件、就业通知书、就业协议书，本院调取的中国电信股份有限公司滁州分公司的说明，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于宣亮与电信安徽分公司签订的就业协议书是否合法有效。宣亮主张协议无效的依据是该协议无用人单位盖章和未经安徽省大中专毕业生就业指导中心鉴证。
本院认为，该协议虽无用人单位盖章，但电信安徽分公司作为用人单位的上级主管部门有权对其分支机构的用工进行直接管理，且其签订的就业协议书也得到用人单位的嗣后追认。另，安徽省大中专毕业生就业指导中心出具的函件中也明确说明自2009年起即不再对就业协议书进行鉴证。故宣亮关于协议无效的主张，本院不予支持。宣亮未按期报到，无故违约，应承担违约责任，但宣亮并未实际参加工作，电信安徽分公司并无培训等费用的支出，没有证据证明其损失大小，考虑到1万元违约金对于尚无收入来源的高校毕业生而言明显过高，本院酌情支持3000元。就业协议书已无实际履行的可能，电信安徽分公司扣留宣亮学籍档案于法无据，应当予以返还。对于宣亮主张的经济损失9500元，因其未提供证据予以证实，且即便有损失也是因其本身违约所致，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、中国电信股份有限公司安徽分公司于���判决生效之日起十日内返还宣亮学籍档案；
二、宣亮于本判决生效之日起十日内支付中国电信股份有限公司安徽分公司违约金3000元；
三、驳回宣亮的其他诉讼请求；
四、驳回中国电信股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取为50元，由宣亮负担；反诉案件受理费减半收取为25元，由中国电信股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 静
代理
审判员 季 宏
人民陪审员 贾 荣
二〇一三年八月三十日
书 记 员 郑���姗 微信公众号“”