中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）浙温执复字第26号申请复议人（被执行人）：ZHOUMARK，中文译名周马克，男，1957年11月10日出生，荷兰籍，住ＳＴＥＲＮＳＴＲＡＡＴ27471ＶＨＧＯＯＲＨＯＬＬＡＮＤ（荷兰王国。
委托代理人：洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。
委托代理人：张小龙，浙江恒科律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州南城支行，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区梧田街道梧田大道330号，组织机构代码74102380-8。
负责人：林瑞新，支行长。
被执行人：温州市宏润塑料有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市车站大道交行广场1幢11A-2号，组织机构代码73203946-1。
法定代表人：叶秀华。
被执行人：黄信立，男，汉族，1962年11月24日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
被执行人：金素津，女，汉族，1965年1月30日出生，住址同上。
被执行人：龚建平，男，汉族，1957年3月23日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区五马街道县。
被执行人：叶秀华，女，汉族，1960年4月8日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。申请复议人ZHOUMARK不服温州市瓯海区人民法院（下称执行法院）（2013）温瓯执异字第27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。由于异议人ZHOUMARK已明确表示对本院的执行行为并无异议，也确认自己与执行法院（2012）温瓯执民字第1720号案件中的周马克系同一人，因此其所谓的异议请求依法不属于执行行为异议的范畴，其申请不符合执行异议的受理条件。执行法院经审查，驳回了ZHOUMARK的执行异议申请。申请复议人ZHOUMARK称，（2012）温瓯执民字第1720-7号执行裁定将周马克（公民身份证号与ZHOUMARK（荷兰籍，护照号码NNCH6F5L2）一并罗列作为申请复议人的身份，违反了我国不承认双重国籍的法律规定，并且周马克（公民身份证号的身份已被公安机关注销删除。执行法院意识到这一错误，却不予承认与更正。本案执行依据（2012）温瓯梧商初字第278号民事判决书确定的义务人及查封涉案财产的（2012）温瓯执民字第1720-7号执行裁定书列明的被执行人均为周马克（公民身份证号，而执行法院查封的位于桂林市象山区中山中路13号金马大厦的四十六处房产的登记权利人为ZHOUMARK（荷兰籍，护照号码NNCH6F5L2），执行法院未对二者身份是否系同一人进行查明就对房产进行查封，申请复议人对该执行行为和程序有异议。执行法院以异议人在执行异议听证审查中自认与周马克（公民身份证号系同一人，并表示对执行行为无异议为由，认为异议请求不属于执行行为异议范畴，从而驳回异议申请的裁定显属因果颠倒，逻辑错误。故申请复议，请求撤销（2013）温瓯执异字第27号执行裁定书，支持申请复议人的异议请求。
本院查明：申请执行人中国建设银行股份有限公司温州南城支行与被执行人温州宏润塑料有限公司、周马克（公民身份证号、黄信立、金素津、龚建平、叶秀华金融借款纠纷一案，瓯海区人民法院于2012年9月18日作出（2012）温瓯梧商初字第278号民事判决书，判决周马克在2300万元限额内承担连带偿还责任。本案进入执行阶段后，执行法院作出（2012）温瓯执民字第1720-7号执行裁定书，裁定查封ZHOUMARK（中文译名：周马克）名下的坐落于桂林市象山区中山中路13号金马大厦的四十六处房产，该裁定书对被执行人周马克的身份列明部分为：被执行人周马克，公民身份号码[ZHOUMARK（中文译名：周马克），荷兰籍，（护照号码NNCH6F5L2）]。为此，ZHOUMARK认为执行法院未对周马克是否为ZHOUMARK予以明确，就对ZHOUMARK名下的房产进行查封，实为不妥。故提出执行异议，请求对上述房产解除查封，或者裁定周马克与ZHOUMARK为同一人后再继续执行。执行异议审查期间，ZHOUMARK于2013年7月9日在执行法院作的谈话笔录中明确承认，周马克（公民身份证号与ZHOUMARK（荷兰籍，护照号码NNCH6F5L2）系同一人，其并非对法院执行行为有异议，而是要法院裁定对二者身份系同一人进行确认。执行法院以异议申请不属于执行行为异议范畴为由，裁定驳回其异议申请。ZHOUMARK不服，向本院申请复议。上述事实有（2012）温瓯梧商初字第278号民事判决书、（2012）温瓯执民字第1720-7号执行裁定书、（2013）温瓯执异字第27号执行裁定书、执行法院谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。申请复议人在执行法院审查期间已明确表示对执行行为并无异议，其异议的目的是要求法院确认其身份，因此不符合执行异议的受理条件，执行法院据此驳回其执行异议申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，
裁定如下：驳回ZHOUMARK的复议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建伟
审 判 员 林彩霞
代理
审判员 吴延学
二〇一三年八月三十日
书 记 员 汝明钰 关注微信公众号“”