新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第2062号原告何明泽，男，汉族，1945年12月31日出生，第八师一二二团一连退休职工。委托代理人王绍利，新疆双信律师事务所律师。委托代理人程吉东，男，汉族，1971年3月1日出生，中国农业银行股份有限公司新疆分行职员。原告张长芳（何明泽之妻），女，汉族，1949年11月15日出生，无固定职业。委托代理人王绍利，新疆双信律师事务所律师。委托代理人程吉东，男，汉族，1971年3月1日出生，中国农业银行股份有限公司新疆分行职员。原告何某。法定代理人闫如英，女，汉族，1974年7月9日出生，无固定职业。委托代理人王绍利，新疆双信律师事务所律师。原告闫如英，女，汉族，1974年7月9日出生，无固定职业。委托代理人王绍利，新疆双信律师事务所律师。被告石河子市公安局交通警察支队。法定代表人屈建平，支队长。委托代理人刘晓阳，新疆七合律师事务所律师。被告何洪岚，女，汉族，1957年4月5日出生，无业。被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。负责人张卫，总经理。委托代理人秦鹏，该公司法律顾问。第三人左英丽，女，汉族，1992年7月15日出生，无固定职业。
原告何明泽、原告张长芳、原告闫如英、原告何某与被告石河子市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、被告何洪岚、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保公司）、第三人左英丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年7月17日、2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告何明泽、原告张长芳、原告闫如英、原告何某的法定代理人闫如英、四原告的共同委托代理人王绍利、被告交警支队的委托代理人刘晓阳、被告人保公司的委托代理人秦鹏、被告何洪岚参加了第一次庭审。原告何明泽及其委托代理人程吉东、原告张长芳及其委托代理人程吉东、原告闫如英、原告何某的法定代理人闫如英、四原告的共同委托代理人王绍利、被告交警支队的委托代理人刘晓阳、被告人保公司的委托代理人秦鹏、第三人左英丽参加了第二次庭审。被告何洪岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年2月28日20时55分许，石河子市公安局交警支队干警苗少游驾驶新C-×××××警号北京现代牌小轿车沿S312号由西向东行驶至14KM＋463.4M处时，与相向行驶的李德新驾驶的新C-×××××号吉利牌小型轿车相撞，造成李德新当场死亡，苗少游、ＸＸ受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，经石河子市公安局交警支队莫索湾大队勘验认定，受害人ＸＸ无责任。ＸＸ的死亡给其家庭造成了严重损失，故四原告诉至法院，要求苗少游的工作单位被告交警支队、新C-×××××警号车的投保公司被告人保公司、李德新的继母何洪岚赔偿原告各项损失580141.5元（丧葬费3091.5元、死亡赔偿金392820元、被扶养人生活费124304元、交通费5300元、误工费4626元、精神损害抚慰金50000元）。
被告交警支队辩称：对交通事故发生的事实认可。苗少游是交警支队干警，其行为是职务行为。交警支队同意承担60%的责任。
被告人保公司辩称：对交通事故发生的事实认可。新C-×××××警号车在被告处投保有交强险以及第三者责任险，交通事故发生在保险期内，被告同意在保险范围内承担责任。
被告何洪岚辩称：我不继承李德新的任何遗产，也不承担他的任何债务。第三人左英丽述称：我同意原告的诉讼请求。
经审理查明：ＸＸ系原告何明泽、原告张长芳之子、原告闫如英之夫、原告何某之父。苗少游系被告交警支队干警。新C-×××××警号车为被告交警支队所有，该车在被告人保公司投保有交强险及50万元的第三者责任商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。2013年2月28日20时55分许，苗少游驾驶新C-×××××警号北京现代牌小型桥车沿S312线由西向东行驶至14KM＋436.4M处时，与相向行驶的李德新驾驶的新C-×××××号吉利牌小型轿车（车上载有ＸＸ、左英丽、闫如英等三名乘客）相撞，造成李德新死亡，苗少游、ＸＸ受伤后经石河子市121团东野镇职工医院抢救无效后于当日死亡，左英丽、闫如英受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经石河子市公安局交通警察支队莫索湾大队认定，本次事故中，苗少游承担主要责任、李德新承担次要责任，ＸＸ、闫如英、左英丽不承担责任。事故发生后，被告交警支队认定苗少游的驾车行为系职务行为，并为原告垫付急救费用1977.35元、丧葬费15670元、给付原告慰问金3000元。后原被告双方因赔偿问题发生争议，原告诉至本院。另查：1、被告何洪岚为李德新继母，何洪岚于2001年8月21日与李德新之父李林义登记结婚，当时李德新已19岁，在外打工为生。李德新死亡时未婚，父母均已去世，无兄弟姐妹子女；2、原告张长芳为“五七家属工”，每月有退休金1075元；3、苗少游为城镇户口。4、2012年度兵团城镇居民人均可支配收入为19641元，兵团农牧民家庭人均生活消费支出为13940元。庭审过程中，对原告主张的各项损失，第三人均予以认可。被告交警支队、被告人保公司对原告的主张，发表了如下意见：1、丧葬费。两被告予以认可；2、死亡赔偿金。两被告认为ＸＸ的住所地在一二二团，故死亡赔偿金应以农牧民标准计算；3、被扶养人生活费。两被告对原告何某作为被扶养人的生活费予以认可，但认为原告张长芳有退休金，不应主张被扶养人生活费；4、交通费。两被告认为过高，请求法院酌定；5、误工费。两被告予以认可；6、精神抚慰金。两被告认为过高，认为30000元较为适宜。以上费用中，被告交警支队主张应从中扣除其垫付的丧葬费15670元及慰问金3000元，原告表示所诉丧葬费中已扣除交警支队所垫付费用，故不同意再次扣除，而慰问金的性质为赠予，亦不能从中扣除。对本次事故中，交强险及第三者商业责任险的份额分配，原被告双方及第三人达成了如下协议：对交强险部分，医疗费限额10000元扣除闫如英与ＸＸ的急救费用后由闫如英与左英丽平分；余款110000元为左英丽预留2000元，为闫如英预留54000元，余款54000元由本案处分；对第三者商业责任险部分，为闫如英预留70000元，为左英丽预留10000元，余款380000元由本案处分。上述事实有原告提供的交通事故认定书、原告何明泽的户口本、ＸＸ的户口本、尸体处理通知书、误工证明、张长芳的退休工资明细，本院调取的李德新、李从义的户籍证明、何洪岚与李从义的结合证复印件、李玉梅的调查笔录，原被告双方以及第三人的当庭陈述等证据证实，并经本院审查无异，予以确认。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案系机动车与机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案中原告的损失应先由被告人保公司在交强险范围内承担，不足部分由苗少游、李德新按过错比例承担。结合本案的实际情况，本院确定由苗少游承担70%的责任，李德新承担30%的责任。其中苗少游承担的70%责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，苗少游的驾车行为系职务行为，该部分责任由其用人单位即被告交警支队承担。李德新承担的30%责任，根据本案查明的事实，李德新死亡时无父母兄弟姐妹子女，无权利义务承受人，原告无法获得赔偿。至于原告关于李德新的责任应由被告何洪岚承担的诉讼主张，根据本案查明的事实，何洪岚虽是李德新的继母，但两人并未形成事实上的扶养关系，并非李德新的遗产继承人，加之何洪岚本人也明确表示放弃继承李德新的遗产，故对原告的该项主张本院不予支持。新C-×××××警号车除在被告人保公司投保交强险之外，还投保有500000元的限额第三者责任商业保险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告交警支队承担的70%责任先由被告人保公司根据保险合同的约定赔偿，不足部分由被告交警支队赔偿。对原告主张的的各项损失，本院确定如下：1、丧葬费。对原告主张的丧葬费3091.5元，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告交警支队要求将其垫付给原告的15671元丧葬费从中扣除的辩解，因被告并未提起反诉，原告亦不同意抵扣，本院不予支持；2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农场居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中ＸＸ的住所地虽为一二二团，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因本次事故中的另一死者苗少游为城镇户口，故对原告要求的该项主张本院予以支持。据此，本院对该项费用数额确定为392820元（19641元×20年）；3、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张受害人ＸＸ的被扶养人为何某与张长芳。但张长芳每月有1075元退休工资，已有生活来源，故本院对张长芳的生活费不予支持。何某作为ＸＸ之子尚未成年，其作为ＸＸ被扶养人的生活费应当予以支持。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。经计算，该项费用数额为34850元（13940元×5年÷2倍）；4、误工费。原被告双方及第三人一致认可原告的误工费为4626元，本院予以确认；5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合本案的实际，本院将原告的交通费损失酌定为3000元；6、精神抚慰金。本案中，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人和原告的过错程度等因素。补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，原告要求精神损害赔偿50000元，不予全额支持，本院酌情确定为30000元；上述费用中，未超过交强险范围的，应由被告人保公司在交强险范围内全额赔偿。因李德新无权利义务承受人，本案中保险部分不再为李德新预留赔偿份额。经核算，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告54000元（含精神抚慰金30000元），在第三者责任商业保险范围内赔偿原告290071.25元［（3091.5元＋392820元＋34850元＋4626元＋3000元＋30000元-54000元）×70%］，合计344071.25元。至于被告交警支队要求将其给付给原告的慰问金3000元从其应给付原告的款项中扣除的辩解，因慰问金的性质为赠予，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告何明泽、原告张长芳、原告何某、原告闫如英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失344071.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9601元，邮寄送达费90元，合计9691元（原告已预交），由被告交警支队负担，于判决书生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 符 军
人民陪审员 鄂晓丽
二〇一三年八月三十日
书 记 员 郑海霞 来自：