舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）舟普商初字第594号原告丁姚君。委托代理人（特别授权）吴志康。被告刘志君。委托代理人（特别授权）郑琦。
原告丁姚君诉被告刘志君民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月26日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由
代理
审判员杨静适用简易程序独任审理，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理，原告丁姚君及其委托代理人吴志康、被告刘志君及其委托代理人郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁姚君诉称，原、被告系朋友关系，被告先后以经营需要为由，于2011年11月22日、12月6日，分两次向原告借款10万元、7万元合计17万元。因原、被告关系比较好，被告未出具借条，双方也未约定利息和归还时间。2012年7月10日，因原告急需资金，向被告索要上述借款，被告以资金短缺为由表示无力偿还，但出具借条一份载明借款事实，并载明月利率1%。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令被告归还借款17万元及利息，其中10万元借款利息自2011年11月22日起至借款归还日止按照月利率1%计付，7万元借款自2011年12月6日起至借款归还日止按照月利率1%计付。
被告刘志君书面答辩称，原告要求被告归还借款17万元及利息的请求缺乏事实和法律依据，第一，2012年中旬被告因患抑郁症多次到医院就诊并服用抗抑郁症药物，服药后伴有脚步笨拙、头晕混混欲睡等副作用，每次服药后被告总会出现意识模糊、思维能力和判断力明显下降情况，出具借条的时间为被告正在服用该药物期间，被告现在已经记不清何时、何地向原告出具过借条，该借条是在其神志不清的状态下出具，应认定为无效；第二，被告从未在舟山做过生意，去年回来主要为了休养身体；第三，被告向原告出具借条后未收到过17万元，借条不能直接证明原被告之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应当对原、被告之间是否存在借贷关系及款项的交付承担举证责任，而原告仅提供了借条和银行存折，其不能直接证明借款的交付。综上原告请求缺乏证据佐证和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
一、借条一份，载明：刘志君借丁姚君人民币17万，利息1分，2012年7月10日，拟证明原被告之间的借贷关系；
二、存折一份，拟证明原告于2011年11月22日取款10万元并交付被告10万元及2011年12月6日取款8万元并交付被告7万元的事实。被告刘志君向本院提供了两份桃园医院新屋分院出具的就诊处方两份，拟证明出具借条时，被告处于服药期间。对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为借条不能证明原告履行了借款交付的义务，即便原告在2011年11月22日和12月6日进行过取款，被告也没有收到过，原告应当提供借款交付的证据。对被告提供的证据，原告认为其不符合证据的形式要件，第一，被告提供的证据没有医院相关的公章和相关医生的签名，台湾出具的公文，必须经过大陆相关机构认证，该两份证据没有经过认证，不具有法律效力；第二，从所证实的内容看，被告想证明本人患有抑郁症，从处方看，没有抑郁症的字眼，如果被告认为其是在神志不清的情况下出具的借条，必须由大陆相关机构认定是否具有民事行为能力，即便处方是真实的，被告是否服用了该药也需要有证据证明。故原告认为，被告出具的两份处方不能证明被告在出具借条时是在服药后神志不清的情况下出具的。本院经审查后认为，对原告提供证据，被告对其真实性没有异议，本院依法予以认定；对被告提供的证据，因被告未进一步提供证据佐证该两份处方的来源及被告在出具该借条不具备相应的行为能力，故
本院认为，被告提供的证据证明力不足。本院
经审理查明如下事实：被告刘志君向原告丁姚君借款17万元，并于2012年7月10日出具借条一份，载明借款金额17万元、借款月利率为1%。出具借条后，被告未支付过利息也未归还过本金。后原告向被告催讨未果，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告刘志君所辩称的其是在神志不清的情况下出具的借条，该借条应认定为无效，
本院认为，被告就该抗辩提供的证据尚不足以证明，且被告并未进一步提供证据证明其出具借条时不具备相应的行为能力，故对被告的这一抗辩，本院不予采纳。对于被告辩称的未收到过17万元，
本院认为，第一，借条作为证明借贷双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未提供相反的证据足以推翻借条所记载的内容；第二，综合本案的涉案金额、民间借贷的交易习惯、出借人的支付能力及原被告之间的关系，并结合当事人在庭审中的陈述及原告提供的银行存折，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，
本院认为原告提供的证据具有优势，故对被告的这一抗辩，不予采纳。综上，本院对原告丁姚君与被告刘志君之间的借贷关系依法予以认定，被告应承担归还借款的责任。关于原告提出的利息诉讼请求，
本院认为，原告在诉状中称出具借条之前双方未约定利息，原告本人在庭审中也陈述，在出具借条之前没有要求被告支付利息，故对于原告要求被告自2011年11月22日和12月6日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可要求被告自借条出具之日即2012年7月10日起按照月利率1%计付利息。借条上未载明借款期限，原告可随时催讨要求被告归还，故本院对原告要求被告归还借款17万元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：限被告刘志君在本判决生效之日起十五日内归还原告丁姚君借款170000元及相应利息（利息自2012年7月10日起至借款归还日止按照月利率1%计付）。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告刘志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3700元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理
审判员 杨 静
二〇一三年八月三十日代
书 记员 方卓阳《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 更多数据：