浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2432号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人叶咏蓁。委托代理人（特别授权）郭允正。被上诉人（原审原告）陈子文。委托代理人（特别授权）虞琦芬。被上诉人（原审被告）吴兆峰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司因与被上诉人陈子文、吴兆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2013年3月11日，吴兆峰驾驶其本人所有的浙A×××**号车辆在杭州市江干区秋涛北路由南向北行驶至天城路口南口时，追尾碰撞了陈子文驾驶的浙A×××**号车辆，造成两辆车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由吴兆峰负事故全部责任。事故发生后，陈子文的车辆经定损修理，产生了修理费7480元。另查明，吴兆峰为其所有的浙A×××**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。2013年4月3日，陈子文诉至原审法院，请求判令：1、吴兆峰赔偿车辆修理费7480元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内承担先行赔付义务。3、案件受理费由吴兆峰、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担。原审法院认为：损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。吴兆峰未与前车保持安全距离，故应负事故的全部责任。因吴兆峰已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故陈子文的损失并未超过强制保险责任限额，故陈子文请求保险公司在交强险范围内承担责任，理由正当，予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称的只承担交强险限额内的2000元有违先行赔付和及时救助的立法本意，故对该主张不予采纳。因中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司仅是案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故对案涉诉讼费用不应由其负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付陈子文车辆修理费人民币7480元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由吴兆峰负担。吴兆峰应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司不服，向本院提起上诉称：
一、交强险应分析赔偿。交强险条例、保险条款和最高人民法院（2012）民一他字第17号答复都明确保险公司应在交强险范围内分项承担责任。原审法院不分项判决于法无据。
二、交强险条款具有强制性和法定性，原审法院无权否定条款的效力。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人陈子文辩称：在本次事故之中，陈子文不负任何的责任，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司作为吴兆峰的保险公司，应该承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈子文在二审中未提交新的证据。被上诉人吴兆峰在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对陈子文因交通事故所造成的财产损失承担责任并无不当，其判决中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。故中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司主张应按交强险分项赔付的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理
审判员 余江中
二〇一三年八月三十日
书 记 员 朱 江 关注微信公众号“”