四川省广安市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）广法行终字第19号上诉人（原审原告）邻水县天宝寨煤业有限公司。住邻水县。法定代表人田中华，系邻水县天宝寨煤业有限公司董事长。委托代理人张红军，四川爱众律师事务所律师。委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局。住广安市。法定代表人郭建平，该局局长。委托代理人郑力生，男，邻水县人力资源和社会保障局干部，住邻水县。原审第三人刘长生，男，农民，住邻水县。
上诉人邻水县天宝寨煤业有限公司（简称“天宝公司”）因人社工伤认定一案，不服广安市广安区人民法院（2013）广安行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，上诉人天宝公司、被上诉人广安市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）及原审第三人未对合议庭组成人员及
书记员提出回避申请。本院于2013年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张红军、向文全、被上诉人的委托代理人郑力生、原审第三人刘长生到庭参加诉讼。上诉人的法定代表人田中华、被上诉人的法定代表人郭建平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2012年4月19日晚，原审第三人刘长生在天宝公司井下推矿车时，因车斗翻倒被压伤。当晚送邻水县协和医院治疗，诊断为：1、左手多处皮肤裂伤伴拇指肌及拇短肌部分断裂；2、左手第5掌骨基底部骨折。同年8月18日原审第三人刘长生以天宝公司为用人单位向市人社局提请工伤认定。2012年9月18日，市人社局作出广安人社工决（2012）6206号《工伤认定决定书》，认定刘长生所受伤为工伤。天宝公司不服，经广安市人民政府复议维持后，诉至法院，请求撤销市社局广安人社工决（2012）6206号工伤认定决定。原审认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原审第三人刘长生在2012年4月19日事故发生前，已在天宝公司上班，与其形成了劳动关系。原审第三人刘长生在工作期间受伤，市人社局依据《工伤保险条例》的规定，对原审第三人受伤性质认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。天宝公司称原审第三人刘长生只上了三天班，没有签订劳动合同，不是单位员工，不存在劳动关系，不能认定为工伤的主张，无证据证实，本院不予采纳。遂判决维持市人社局作出的广安人社工决（2012）6206号工伤认定决定。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、法定代表人身份证明书及授权委托书。2、刘长生身份证复印件。3、刘长生的工伤认定申请表。4、邻水县协和医院出院证。5、李明合、李伯寿二人的证明材料及身份证复印件。6、市人社局限期举证通知书。7、国内特快专递举证回执复印件。8、法律依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。9、广安人社工决（2012）6206号《认定工伤决定书》。原审原告未向原审法院提交证据。原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、他与天宝公司签订的《劳动合同》。2、天宝公司工资表、考勤表（复印件）。3、2012年3月24日体检x片。4、邻水县协和医院入院证、病历、出院证等资料。以上证据已随案移送本院。
上诉人天宝公司上诉称：原审第三人刘长生不是上诉人所在单位的员工，不存在事实上劳动关系，雇佣期间，因矿车翻到将其压伤，不适用《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》，故刘长生2012年4月19日雇佣期间所受伤害不是工伤。被上诉人市社局做出的广安人社工决（2012）6206号认定工伤决定，缺乏相关依据，应当依法予以撤销。恳请二审秉公裁决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市社局辩称：认定刘长生所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确；一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。原审第三人刘长生未作书面答辩。在庭审中辩称，我不是上诉人所说的临时用工，请求维持原判。本案二审中，当事人在原审质证的基础上没有新的质证意见。原审认证正确。本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。在庭审辩论中，双方当事人围绕上诉人与原审第三人是否存在劳动关系、被上诉人的具体行政行为是否合法、原审判决是否正确进行了辩论。上诉人认为，与刘长生不存在事实上劳动关系，是雇佣关系，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人市人社局认为，上诉人与被上诉人刘长生存在劳动关系，认定刘长生所受伤害性质为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：被上诉人市人社局作为主管工伤保险的行政机关，具有工伤认定的法定职责，是劳动工伤认定的适格行政主体。原审第三人刘长生受伤，有邻水县协和医院救治的诊断为证，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案原审第三人刘长生受伤前，已在上诉人处上班，双方形成了劳动关系，刘长生在工作期间和工作地点，因工作原因受伤，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人认为，原审第三人刘长生与其不存在劳动关系，是雇佣关系，与事实不符，上诉请求不成立，本院不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对原审第三人作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决维持正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人邻水县天宝寨煤业有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文术峰
审判员 文达成
二〇一三年八月三十日
书记员 贺 丹 更多数据：