甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第663号原告胡述杰，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。被告王粉彦，女，汉族，农民，住甘肃省宁县。被告王峰，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。
原告胡述杰与被告王粉彦、王峰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡述杰到庭参加诉讼，被告王粉彦、王峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡述杰诉称：2012年4月10日，我和被告之间达成了一份合伙协议。按协议约定，我和两被告共同经营宁A881**号宇通客车，该车线路为银川至米桥。协议达成后，我按约定给被告王粉彦支付了定金50000元、风险押金5200元及22200元的现金。可是在协议履行过程中，被告王粉彦建议我另行购买宁A161**号客车，然后两车合班次经营（即一辆车跑两个车的班次），我不需要再履行先前签订的《合伙经营协议》。2012年4月14日我购买了宁A161**号客车，自此时开始至九月底，两辆车就合班次经营。在合班次经营期间被告王粉彦在未告知我的情况下就曾将宁A881**号客车出售过一次，后买方知道里面有股份毁约了。12月份被告王粉彦在未征求我意见的情况下将该车又再次出售给谭会宁。为此我要求被告王粉彦退还我给其支付的77400元，可是被告王粉彦到处躲避，不接电话。故现起诉要求：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、要求被告王粉彦归还我现金77400元。原告胡述杰向法庭提交的证据材料有：1、身份证复印件以证实其身份；2、合伙经营协议复印件一张以证实原、被告之间的约定。
被告王粉彦辩称：宁A881**号客车原本是我和我弟王峰的。在原告准备入伙经营时，我们对该车进行了作价，议价为116万。当时我们签订了一份协议，对各自的权利义务进行了约定。可是该协议签订后还没有实质履行时，我们三人又商量把宁A161**号车买过来合班次经营，因此我们三人均同意不再履行4月10日签订的协议。宁A161**号车价450000元，是由原告胡述杰出的钱。这样一来两车要合班次经营原告胡述杰还应拿出70000元支付给我和我弟才能从价钱上摊平，实质上原告胡述杰拿出的70000元我和我弟王峰各拿了25000元，其余20000元是由原告胡述杰自己为解决班次问题花销了。因为原告胡述杰自己兼的司机因此为自己交了5200元的风险押金。2012年10月份原告胡述杰自己把宁A161**号车开走了，也就自然散伙了。开走之前我们算账时原告胡述杰还欠我12000元，欠王峰6000元，都没有给。散伙后我把我宁A881**号车上的股份转让出去了。被告王粉彦未提交证据材料。
被告王峰辩称：宁A881**号客车是我和我姐王粉彦的，在原告胡述杰入伙时，我们对该车作价为116万。协议签订后还没有履行时我们又决定购买宁A161**号客车合班次经营。至于原告胡述杰诉称的七万多元给了谁我不清楚。我认为现在原告胡述杰把宁A161**号车开走了，我和我姐开的宁A881**号客车谁不欠谁。被告王峰未提交证据材料。
经审理查明：被告王粉彦与被告王峰系姐弟关系，两被告共同经营宁A881**号客车。2012年4月10日原、被告签订了一份合伙协议（主要内容为：宁A881**号客车总造价116万；原告胡述杰先付给被告王峰车款定金50000元，4月25日前付清下剩车款336600元；该车风险押金4月1日前为15600元由三人共同承担每人5200元由原告胡述杰负责给被告王峰5200元；一方违约，承担违约罚款50000元）约定三人共同经营宁A881**号客车。在该协议还未全部履行时原、被告又约定购买宁A161**号车与宁A881**号车合班次经营。原、被告均同意不再履行4月10日签订的协议，该协议自行终止。2012年4月14日原告胡述杰出资450000元购买了宁A161**号客车与宁A881**号车合班次经营。原、被告在合伙经营期间利益均分。在合伙经营的过程中原告胡述杰缴纳了5200元的风险金，也拿出过70000元，两被告各拿去了25000元。原、被告在合班次经营至10月份时散伙。以上事实有当事人陈述、书证等在卷证实。
本院认为：原、被告是在从事民事活动中发生的纠纷。作为当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案为合伙协议纠纷，而原、被告对于其散伙均未表示异议，该协议已自行终止。故对原告要求解除合伙协议的请求不予支持。原告认为其出资的77400元属于合班次经营前履行2012年4月10日签订的合同的义务，因该协议未实际履行，且合伙已不可能，要求予以退付。而被告王粉彦认为其和被告王峰各拿的25000元属于合班次经营时为使各合伙人出资平等其应得到的，其余20000元用于办理线路的开销。被告王峰认为原告出资其并不知情。三人对此说法不一。从三人合伙经营的实情来看原协议签订后，三人提出原告另行出资购车与二被告的车辆合班次经营，且在经营中三人平均分配利润，账务也做到日清月结。故应认为三人后期合伙经营活动变更了原合伙协议，但三人并未以书面形式对原协议中相关事项明确约定。从车辆价值来看，二被告车辆估价116万，原告车价45万，共计合伙出资价值161万，平均应出资53.6万元。实际经营中三人也平均分配了利润。故对原告支出的7万元应按出资对待更符合共同出资、风险共担、利益共享的合伙关系的基本原则。故原告要求予以退付的理由不能成立。对原告诉称的风险押金从协议上看系合伙经营之前的行为，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
判决如下：驳回原告胡述杰的诉讼请求。案件受理费1735元由原告胡述杰承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张水旺
人民陪审员 张治堂
人民陪审员 曾志新
二〇一三年八月三十日
书 记 员 罗九龙 来自：