广东省深圳市宝安区人民法院行 政 裁 定 书（2013）深宝法行初字第112号原告张治余。被告深圳市公安局宝安分局。法定代表人王浩，该局局长。委托代理人吴斌华。委托代理人陈新勇。原告张治余要求被告深圳市公安局宝安分局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日、8月18日两次公开开庭审理了本案。原告张治余，被告深圳市公安局宝安分局委托代理人吴斌华、陈新勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2010年12月30日原告在中国劳工NGO业务交流QQ群中公开收到两段有关原告与深圳劳工公益机构一异性同行的私人通话录音。此后该录音传出者李砚添油加醋、歪曲事实将该两段录音制作成视频文件，上传到土豆和优酷等视频网站供人公开下载。因李砚等人通过非法手段窃听原告电话并录音上传到互联网，不仅严重侵犯了原告的隐私权，也触犯了法律。为此，原告在2011年1月20日向大浪派出所报案并得到受理。此后，原告又向大浪派出所提供了一份公证书，其中证明该录音的链接最初出自李砚的私人博客。但大浪派出所在接手该案后，一直没有进展，原告多次催问处理结果，被告一直说正在处理，请耐心等待结果。原告多次催促，均未得到任何答复。此后，原告曾多次要求被告给予是否立案受理的书面资料，被告的下属派出机构大浪派出所一直拒绝提供。因此，根据相关法律和规定，公安机关对报案人的报案应当及时调查处理，并应当书面告知处理结果。但在本案中，被告一直模棱两可，时至今日已两年多，仍未见任何处理结果。因此，被告的行为已严重不作为，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决：
一、判决被告对原告在2011年1月20日17时33分的报案事项未做处理的不作为行为违法。
二、判决被告对原告在2011年1月20日17时33分的报案依法做出具体行政行为。
三、判决被告承担本案诉讼费用。被告深圳市公安局宝安分局辨称，一、原告诉我局行政不作为，没有事实根据。2011年1月20日，原告张治余到大浪派出所报案，称有人将其电话通话内容进行了窃听录音，并将录音上传到互联网上。大浪派出所接报警后，对原告张治余进行了询问并制作笔录，并对原告的控告及时进行受案登记调查。原告张治余称其怀疑是一个叫“李砚”的人所为，并提供了“李砚”的联系电话，办案民警根据原告张治余提供的线索，多次电话联系“李砚”，在询问“李砚”相关案情时，其否认该录音是自己窃听，也否认在网上散布，办案民警通知“李砚”到派出所协助调查时，“李砚”则以回老家或外地出差为由拒绝到派出所协助调查，不存在不作为。
二、原告诉求已过诉讼时效，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”另根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告张治余于2011年1月20日到大浪派出所报案，报案后原告张治余曾多次就相关案件办理情况致电大浪派出所询问办理情况，大浪派出所已就相关情况对其予以解释答复，而原告张治余于2013年6月7日到宝安区法院起诉我局不作为，明显已过诉讼时效。综上所述，我局请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据材料：证据1、报警回执：证明原告向被告报警的情况；证据2、信访答复意见书：原告在2012年、2013年到宝安区公安分局信访局和龙华新区公安分局信访投诉，在2013年3月19日出具答复意见，但是被告拒绝盖章，此证据证明原告的诉讼期限没有过，证明被告没有告知，他只是说不是公安部门处理的范围；证据3、原告给大浪派出所叶所长和陈队长的短信记录：证明原告曾在不同时间要求被告派出所处理本案，但是叶所长和陈队长都没有正面回复，只是说他们在处理，没有说受理，没有说作出回复，没有说作出具体行政行为。经质证，被告对原告提供证据1没有异议，予以认可；证据2需要核实；对证据3的合法性有异议。被告向本院提供如下证据材料：证据1、受案登记表；证据2、原告的询问笔录；证据3、情况说明；证据4、原告报警时提交的证据材料。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但是原告认为这是事后补充的，因为在原告多次询问被告派出所的时候都没有正面回复是否已受理，如果在当天已受理，应该出具受理通知书并告知本人本案已受理，原告没有必要在以后多次上访，跟叶所长和陈队长电话沟通和信息联系，从信息内容看是没有受理立案的；对证据2没有异议，予以认可。恰好证明原告报案时已明确提供了案件的线索和信息，但是被告没有积极履行；对证据3的真实性不予认可，首先被告所称李砚多次以回老家和不在深圳为由不接受调查，但事实不是这样，在2011年李砚曾连续两次起诉被告，案号是（2011）深宝法行初字第45号和51号，这两起案件在一审和二审之间分别在2011年6月28日、7月13日、10月12日，2012年4月18日，并且在2011年7月12日庭前证据交换，这五次李砚和原告是面对面的接触过，所以被告说李砚回老家、不在深圳，拒绝接受调查是不成立的，并且本案的李砚租住的地方就在被告办公室对面，所以在本案中被告从来没有履行法定职责，是严重不作为的行为。证据4中的公证书明确证明录音来自本案中李砚的博客，博客是在互联网公开的信息，并且李砚对本份公证书的真实性是确认的，法庭可以调查（2012）民一初字第4383号案件，这是原告起诉李砚名誉侵权的案件中。本院根据庭审情况以及相关有效证据认定以下事实：2011年1月20日17时33分，原告张治余向被告深圳市公安局宝安分局大浪派出所报警，称有人将其与他人的电话通话监听录音，并将该录音发布在互联网上，要求依法处理。被告接警后，依法向原告出具报警回执，回执号为01201738。被告受理案件后，于2011年1月20日17时对原告进行询问。2013年3月4日原告向被告信访办信访，反映2010年10月有人将其和他人的电话监听并录音上传互联网的信访事项。2013年3月19日被告信访办答复原告，其所反映的情况属于民事侵权行为。原告遂于2013年6月18日向本院起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。原告应当最迟于2013年3月20日向本院提起行政诉讼。本案原告于2013年6月18日向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，
裁定如下：驳回原告张治余的起诉。本案受理费50元，由原告张治余负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一三年八月三十日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 刘 婷附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起6０日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。