山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2012）胶商初字第1273号原告胶州市人民医院，住所地胶州市。法定代表人张建顺，院长。委托代表人周国栋，山东汇融律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市。法定代表人杨大磊，总经理。委托代理人陈文志，山东康元律师事务所律师。
原告胶州市人民医院与被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周国栋、被告的委托代理人陈文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市人民医院诉称，被告于2008年以竞标的方式取得了政府公务用车定点保险的业务，因此原告单位的所有车辆均由被告负责承保，被告承诺提供从承保到理赔的一站式全程代办服务。由被告每月15日前派专人填写下月保险单到期的车辆《机动车辆保险投保单》，并于当月30日前将保单正本和保费发票派专人送到原告处支取保费。2011年9月2日19时30分许，原告处驾驶员韩鲁明驾驶鲁BXXX**号救护车与高如群驾驶的鲁BXXX**号车相撞，王亲岐驾驶的鲁FXXX**号车与鲁BXXX**号救护车相撞，造成三车损坏，致高如群、王美香受伤。该事故经胶州市交警大队认定，鲁BXXX**号救护车驾驶员韩鲁明负事故全部责任。原告及时报案，但由于被告的失误，在被告处投保的鲁BXXX**号救护车于2011年8月27日保险到期前，被告没有及时予以续保，致使发生事故时该鲁BXXX**号救护车处于脱保状态。被告拒绝赔偿受害人高如群、王美香的损失。胶州市人民法院作出了（2012）胶民初字887号民事判决书及（2012）胶民初字第889号民事判决书。原告已赔偿受害人高如群、王美香各项经济损失92093.52元，另原告因该事故还支付了事故施救费1210元、鲁BXXX**号车车损40000元、鲁FXXX**车车损8150元、鲁BXXX**车车损4100元，评估费2090元，合计59050元；以上共计151143.52元。请求法院判令被告赔付上述各项费用，并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司辩称，原告车辆出险时未在投保期内，因此原告依据保险合同要求赔偿没有依据。
经审理查明，胶州市人民医院与胶州市中医医院根据胶州市的要求合并成立胶州市人民（中医）医院，合并是根据胶州市的要求合并的，但山东省卫生厅仅认可原胶州市人民医院公章，因此现在胶州市人民中医医院、胶州市人民医院两个公章同时使用，胶州市人民医院与胶州市人民（中医）医院实际系同一单位。对此被告无异议。2010年8月27日原告为其新购置的江陵全顺XXX救护车投保，保险期间为2010年8月28日起至2011年8月27日止。因该车投保时尚无牌照，因此在保单上注明了该车的车型及发动机号，该保单被保险人为胶州市人民中医医院，保险人栏打印公司名称中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，加盖的公章为中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司出单中心。该车辆2011年9月3日的机动车保险单中载明的车型及发动机号与2010年8月27日的投保单一致，该车号牌号码为鲁BXXX**。被保险人为胶州市人民中医医院，保险人为中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司。保险期间自2011年9月4日起至2012年9月3日止，承保险种为机动车损失保险（A），责任限额150000元；第三者责任保险（B），责任限额200000元；盗抢险（G），责任限额132000元；车上人员责任险（司机）（D11），责任限额20000元／座＊1座；车上人员责任险（乘客）（D12），责任限额20000元／座＊6座；玻璃单独破碎险；不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12。2011年9月2日19时30分许，原告驾驶员韩鲁明驾驶鲁BXXX**号救护车与高如群驾驶的鲁BXXX**车、王亲岐驾驶的鲁FXXX**号车相撞，造成三车损坏，致高如群、王美香受伤，经胶州市公安局交警大队现场勘验，认定原告驾驶员韩鲁明负事故全部责任。因该次事故高如群将原告及韩鲁明诉至法院，经胶州市人民法院（2012）胶民初字第887号一案判决确认，原告赔偿高如群经济损失3980.51元，并承担案件受理费50元，合计4030.51元，对该判决确定的给付义务原告已履行完毕。因该次事故王美香将原告及韩鲁明也诉至法院，经胶州市人民法院（2012）胶民初字第889号一案判决确认，原告赔偿王美香经济损失共计86113.11元，并承担案件受理费1950元，合计88063.11元，对该判决确定的给付义务原告也已履行完毕。另，原告庭审中向法庭提交鲁BXXX**车（高如群）的事故施救费发票一份、鲁BXXX**号救护车的事故车辆施救费发票一份，金额分别为1210元、840元，拟证明原告垫付BXXXXX车施救费1210元，鲁BXXX**号救护车的施救费840元。原告庭审中还向法庭提交山东正大价格评估有限公司的损失评估报告3份，拟证明因该次事故造成鲁BXXX**号救护车的车损为40000元，鲁FXXX**号车（王亲岐）的车损为8150元，鲁BXXX**（高如群）车损为4100元。同时提交山东正大价格评估有限公司出具的评估费发票3份，证明鲁BXXX**号救护车评估费1600元、鲁FXXX**号车（王亲岐）评估费326元、鲁BXXX**（高如群）车评估费164元，共计2090元。对以上事实被告均无异议，但被告主张原告车辆出险时未在保险期间内，以上事实及证据与被告无关，同时被告抗辩主张原告提交的车辆损失评估报告系单方委托作出的，对其结果的公正性有异议，因原告车辆未在保险期内，所以原告无权要求被告赔偿上述损失。庭审中原告主张鲁BXXX**救护车新车时已在被告处投保，到期日为2011年8月27日，根据被告的承诺，被告有义务在2011年7月15日前主动到原告处办理续保事宜，但由于被告的过错，没有及时办理续保事宜，2011年9月3日才出具新保单，致使鲁BXXX**号救护车在发生事故时即2011年9月2日处于脱保状态。对原告主张车辆脱保是由被告造成的，被告不予认可。经查，2008年7月10日胶州市财政局、监察局下发了胶财采字（2008）3号《关于公布公务用车定点保险的通知》，该文件通知的对象是市直各部门、单位、各镇、街道办事处，告知这些单位经过招标，定点保险公司为中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，投保范围为市直行政事业单位（含团体组织）公务用车和各镇、办事处公务用车以及合同期间新增公务用车。保险服务期限为2008年7月1日至2009年6月30日。在该文件的第六条“其他事项”中还载明：在保险合同期限内，单位的公务用车必须到定点保险公司投保，保费结算实行直接支付方式，任何单位不得到定点以外的保险公司进行投保，否则财政部门不办理资金划拨手续，并按违反《政府采购法》和《财政违法行为处罚处分条例》相关规定进行处理，纪检监察部门按规定追究相关人员的责任。该文件附《中国人保胶州支公司承诺服务及责任条款》，在该承诺服务及责任条款中载明：“一、承保服务中国人保胶州支公司（以下简称“乙方”）抽调了业务骨干成立专门的胶州政府机关事业单位公务用车保险服务小组，提供从承保到理赔的一站式保险服务。1、投保出单每月15日前，乙方派专人上门协助保险到期的各被保险人根据下月保险单到期的车辆填写《机动车辆保险投保单》。乙方根据所填写的《机动车辆保险投保单》完成出单事宜，并在当月30日前将保单正本和保费发票派专人送达贵方。……”。另查，自2008年7月1日起至2013年7月底期间，被告连续三次通过招投标的方式中标取得胶州市市直行政事业单位及乡镇办事处所有机动车辆定点保险的业务，并与胶州市政府采购办公室签订了《保险服务合同》，第一次合同服务期限是2008年7月1日至2009年6月30日，第二次是2009年8月1日至2011年7月31日，第三次是2011年8月31日至2013年7月底。法院调取了其中编号为GIB2009001的《保险服务合同》，该合同中约定，甲方：胶州市政府采购办公室，乙方：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司。定点保险的范围：约定胶州市市直行政事业单位及乡镇办事处所有机动车辆（含服务期间新增机动车辆）。保险险别：（一）交强险；（二）商业保险：主要投保车辆损失险、第三者责任保险（20万）、盗抢险、不计免赔险、车上人员责任险（每人2万）、自燃险、车身划痕险、玻璃单独破碎险……其中第五条服务标准及程序第2条约定，对于新购车辆，乙方给予优惠费率。第六条合同服务期限：自2009年8月1日至2011年7月31日。合同结束之后，乙方承诺的服务仍在约定期间内，服务及相关条款继续有效。被告参加招投标时提交的胶州市公务用车统一保险投标书中的承保方案中也有承诺：统一安排、精心策划，每月15日前，被告公司根据投保方提供的清单及联系方式，派专人上门协助相对应的各被保险人根据下月保险单到期的车辆填写《机动车辆保险投保单》。……对新购置车辆，被告公司可应投保方要求随时提供上门服务，并在递交投保资料之日起1个工作日内完成出单事宜并将保单正本和保费收据送达。……庭审中原告主张胶州市财政局、监察局胶财采字（2008）3号《关于公布公务用车定点保险的通知》可以证明：⑴胶州全市行政事业单位公务用车定点保险公司是被告；⑵从该文件附件《中国人保胶州支公司承诺服务及责任条款》第一条第1项投保出单来看：被告的承诺是：“每月15日前，乙方（即被告）派专人上门协助保险到期的各被保险人根据下月保险到期的车辆填写《机动车辆保险投保单》；乙方（即被告）根据所填写的《机动车辆保险投保单》完成出单事宜，并在当月30日前将保单正本和保费发票派专人送达贵方（被保险人）领取保费”；⑶从《中国人保胶州支公司承诺服务及责任条款》增值特色服务来看，被告实行的是从承保送达保单到理赔的送达赔款，实行一站式全程代办服务。原告主张从被告以上的承诺可以看出，被告有义务在保险车辆到期的前一个月主动到原告处办理次月即将到期的车辆的投保事宜，填写《机动车辆保险投保单》完成出单事宜，并在当月30日前将保单正本和保费发票派专人送达贵方（被保险人）领取保费。因此是由于被告的过错，没有及时为鲁BXXX**号车办理保险续保事宜，致使该车在发生事故时处于脱保状态。原告还主张根据被告的承保方案，被告有义务在每月的15日前派专人上门协助原告根据下月保险单到期的车辆填写投保单，并在当月的30日前将保单正本及保费票送达给原告，并且对新购置的车辆也提供上门服务，2010年8月27日被告给原告购买的新车办理了投保手续，被告有义务在2011年7月15日前根据其承保方案为该车办理续保事宜，7月30日前将保单及发票送达给原告。对此，被告抗辩主张胶州市财政局、监察局的文件不能证明被告需对原告车辆脱险承担赔偿责任，因为在该文件所附的责任条款中约定，被告只是协助原告办理车辆保险，对于车辆保险到期后的续保事宜，原告有责任通知被告共同办理，不能将脱保的责任完全归咎与被告。被告庭审中抗辩主张根据中标合同及承诺服务方案，被告仅对招标方提供的车辆清单当中列明的车辆有提醒及出单的义务，本案事故车辆并不在清单当中，并且作为新购置车辆只有应要求才能够提供上门服务，被告从未接收到原告方的要求，原告方也未将事故车辆列入到清单当中，因此被告对事故车辆的保险情况并不知情，更没有通知义务。庭审中，被告抗辩主张2009年的8月1日至2011年的7月31日的中标服务车辆当中不包含事故车辆，并向法庭提交胶州市政府采购项目文件并附车辆明细1份。对此原告质证主张对证据本身无异议，但因当时被告2009年8月份第二次中标时原告尚未购买本案争议车辆，该争议车辆是2010年8月份购买的，因此在2009年8月份的投保车辆明细中未包含该车辆，但该车辆是在被告的承保服务期限内购买的，该车购买后被告也为该车办理了投保事宜，原告已向法庭提交该车辆的投保单抄件。被告另抗辩主张对新车的保险投保事宜，保监会有专门规定，新车必须到新车联保办理保险业务，被告无权对新车承保，所以本案事故车辆第一次投保虽然也是中国人民财产保险股份有限公司承保的，但是中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司并不知道该信息，从原告提供的第一次投保保单可以看出，承保机构是中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司。同时被告向法庭提交青保公（2001）4号《关于对新购机动车保险实行集中联保的通知》1份。该通知是青岛市保险同业公会、中国人民保险公司青岛分公司、中国太平洋保险公司青岛分公司、中国平安保险股份有限公司青岛分公司、华泰财产保险股份有限公司青岛分公司五单位联合下发的，通知中称由青岛市保险同业公会，会同中国人民保险公司青岛分公司、中国太平洋保险公司青岛分公司、中国平安保险股份有限公司青岛分公司、华泰财产保险股份有限公司青岛分公司等四家保险公司，对新购机动车保险业务实行集中办公、各公司分别出单，并按保单约定分别承担保险责任。办公地点设在青岛市公安局车辆管理所内。新车联保业务将于
二00一年七月三日正式开始营业。自即日起，我市各家保险公司均不再委托任何保险中介机构和中介个人代理新车保险业务；各家保险公司的所有业务分支机构，亦均不再在新车联保办公地之外办理新车保险业务。对该证据原告质证主张，首先因该文件是复印件，真实性无法确认，不认可；其次该文件是否有效也无法确认；再次，被告不是独立的法人单位，其上级部门是青岛市分公司，即使该文件存在也是被告与其上级公司之间的内部管理，不能对抗原告。被告抗辩主张胶州支公司与青岛分公司是相互独立的法人，虽然有业务上的领导关系，但都是独立承担权利义务的主体。庭审中，原告还向法庭提交（2012）胶商初字第1137号民事判决书一份，拟证明该判决书已确认2010年11月10日鲁BXXX**号车辆曾发生过交通事故，从被告的答辩意见可以看出，发生事故时被告知道事故车辆在被告处投保了商业险，并同意赔偿，因此被告主张新车不在被告处投保的意见不属实。原告提交的该民事判决书中的双方当事人是本案中的原、被告双方，该判决书中确认的是鲁BXXX**号车2010年11月10日发生交通事故时造成的经济损失由被告按照保险合同的约定承担相应责任。该民事判决书已发生法律效力。另原告还向法庭提交2011年8月23日原告处的其它车辆保险到期时，被告曾到原告处办理续保事宜并收取保费7000余元的保单、支票存根联及保费发票一宗，拟证明被告曾于2011年8月23日给原告的其它保险到期车辆办理了续保手续，本案车辆于2011年8月27日到期，但由于被告的过错没有为该车辆及时续保，导致脱保，因此被告应当对原告的损失承担赔偿责任。庭审质证时，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但是抗辩主张正是因为原告的其它车辆在中标车辆清单当中，所以享受上门服务，而本案中的事故车辆属于新车，根据中标合同的约定，被告只有在原告提出要求时，才提供上门服务。原告的车辆虽然第一次投保时是在被告处，但是因为其不在中标车辆清单中，所以被告对该事故车辆不受中标合同条款的约束，本案中的事故车辆被告不承担提醒义务及上门服务的义务。另，根据原告的申请，法院到胶州市财政局调取了当时招投标购买车辆在办理保险时必须由招投标办公室出具的证明函，政府采购办向法院提供了一份空白的胶州市行政事业单位新购公务用车证明函复印件，告知该证明函是在新车联保实行阶段使用的，政府采购车辆均需持该证明函到指定的保险机构办理保险手续。因2013年5月1日之后就已经不再实行新车联保，所以该证明函现在已经不再使用了（因政府工作人员不同意法院为其做笔录，因此仅口头了解以上情况）。该证明函载明：新车保险超市：兹有XX（单位名称）新购置车辆前来贵处办理保险事宜，该车为胶州市行政事业单位的公务用车，请按照《胶州市行政事业单位公务用车定点保险项目》合作协议之规定，给予该车商业险最高70%的折扣优惠。望贵处协助办理为盼！落款为胶州市政府采购办公室中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司。X年X月X日。该证明函原件均有被告加盖公章。后经庭审核实，对上述事实及证明函，原、被告双方均表示属实并予以认可。庭审中，对于以往车辆投保事宜是如何办理的、事故车辆2011年9月3日保单的保费原告是什么时候交纳的、原告单位所有车辆是否按照胶州市财政局、监察局的文件要求均在被告处投保等事宜法庭对原被告双方做了征询：对于以往车辆投保事宜是如何办理的，原告主张是每月的15号前被告派人到原告单位将下月保险到期的车辆填写保险投保单等，需要原告盖章确认的由原告盖章，然后被告的工作人员将材料带走，当月的月底之前将保单原件及发票送交原告单位并将保险费取走。被告则主张被告并不是绝对按照承包服务方案的约定严格履行的，是根据实际情况在保户方便的情况下有时由原告的工作人员到被告单位办理相关手续。对于事故车辆2011年9月3日保单的保费原告是什么时候交纳的，原告庭审中主张当时该车出事时间是2011年9月2日，事故发生后原告向被告报案，被告当时也积极的处理并到修理厂进行了拍照，但是后来发现事故车辆已脱保，当时被告承认是因为他们的原因造成的，并对原告说可以处理好，让原告放心。被告的业务员彭青及他们姓陆的一位科长均向原告承诺因脱保给原告造成的损失均由他们承担，并于2011年9月3日出具了新的保单。保费是2011年9月3日被告来送保单时原告给了被告。原告有时由原告车队负责人先自行垫付保费给被告的业务员，然后由被告的业务员将保单和发票送到原告处下账，还有的时候是被告的业务员拿着保单和发票来领保费，他们将保单和发票给车队负责人，车队负责人将保费给被告的业务员。被告则主张原告所述不属实，被告称当时发生事故时，被告发现原告的该事故车辆已经脱保，被告曾想操作将该事故车辆的出险时间调整为保险期内，以便于理赔，但是因为肇事的对方车辆也是在人保投的保险，且其已经报案，因为同一事故不能出现两个出险时间，所以无法操作，被告没有对原告方有任何承诺。2011年9月3日出具的保单，保险费是被告公司的业务员自行垫付的，该保费原告至今未支付给被告的经办人。但被告又辩称原、被告的交易习惯是见费出单，即原告什么时间给被告保费，被告什么时间出保单，并称保单在保险到期前的一个月内均可以随时办理。对原告单位所有车辆是否按照胶州市财政局、监察局的文件要求均在被告处投保，原告称其单位所有的车辆均在被告处投保，被告庭审中认可原告单位在中标清单内的所有车辆全部在被告公司投保，但被告称合同项下的其他单位的大部分车辆并没有在被告处投保，被告主张因为该合同的向对方并不是特指原告，而是对全市的所有机关事业单位。庭审中，被告抗辩主张，被告与政府采购办签订的保险服务合同，仅仅是签订保险合同的意向协议，并不代表被告与相关的车辆所有人形成了保险合同关系，因此被告没有履行保险合同的义务，该中标协议没有强制约束力。从实际履行来看，中标协议清单中，有的单位大部分车辆并没有在被告处投保，因此以该协议当中被告应当承担的义务条款来要求被告严格履行该协议有违合同的公平及诚实信用原则。另因原告所诉的事故车辆不在中标协议的清单中，该车辆购置后原告也没有向被告尽到告知义务，因此被告也没有履行提醒义务的必要。针对被告的抗辩主张，原告主张原告单位所有的车辆均按照政府采购办的要求在指定的中标保险公司即被告处投保，而且财政局还专门制作了投保车辆保费价格表，本案肇事车辆购买后就在被告处投保，2010年11月10日该车第一次发生事故理赔时，被告就明知对事故车辆原告在被告处已投保了保险，按照被告与政府采购办签订的相关协议，在保险到期前，被告有义务对该车及时续保。2011年8月23日被告到原告处办理其它车辆的续保事宜时，将该事故车辆漏保，因此原告的损失是由被告的过错造成的，应当由被告承担。另庭审中，对被告有异议的鲁BXXX**及鲁FXXX**车两车的道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，原告主张虽然该评估结论书是由韩鲁明、王亲岐作为委托人委托的，但因当时原告向被告报案后，被告也到现场拍照定损，但后来保险公司不再过问该事，经原告多次找保险公司，保险公司也一直未出具定损报告，无奈原告方和修理厂共同找到评估机构对鲁BXXX**及鲁FXXX**车进行定损，韩鲁明是原告司机，王亲岐是鲁FXXX**车主，评估机构及鉴定人员均具有相应的资质，被告只是对结果的公正性有异议，并未申请重新鉴定，因此评估报告请法庭采纳。对此被告认可当时原告曾向被告公司报案，被告公司也派人到达事故现场，但是后来发现出险车辆已脱保，因此未做后续的赔偿，亦未出具定损报告。上述事实，有原告提交的保险单抄件、保险单、（2012）胶民初字第887号民事判决书、（2012）胶民初字第889号民事判决书、青岛市人民法院案件款专用收据、施救费发票、山东正大价格评估有限公司的损失评估报告、汽车维修费发票、山东正大价格评估有限公司出具的评估费发票、胶州市财政局、监察局胶财采字（2008）3号《关于公布公务用车定点保险的通知》、保险服务合同、招投标材料、胶州市行政事业单位新购公务用车证明函、青保公（2001）4号《关于对新购机动车保险实行集中联保的通知文件》及当事人陈述在案为凭，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。本案中，原被告双方争议的焦点是对鲁BXXX**号救护车没有及时续保造成的后果被告是否应承担责任即对该次事故中原告的实际损失被告应否承担赔偿责任。
本院认为，本案中，自2008年7月1日起至2013年7月底，期间经过三次招投标，均由被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司取得了胶州市市直行政事业单位及乡镇办事处所有机动车辆定点保险的业务，被告并与胶州市政府采购办公室签订了《保险服务合同》。虽然三次中标后约定的合同服务期限不相同，但时间是连续承接的。2008年胶州市财政局、监察局《关于公布公务用车定点保险的通知》的文件中明确约定，投保范围为市直行政事业单位（含团体组织）公务用车和各镇、办事处公务用车以及合同期间新增公务用车。虽然2009年8月份在被告中标时的车辆明细表中没有鲁BXXX**号车的信息，但该车系第二次合同服务期间原告单位新增公务用车，应属合同服务车辆范围。并且无论是在被告与胶州市政府采购办公室签订的《保险服务合同》中，还是在被告参与招投标时提供的胶州市公务用车统一保险投标书提出的承保服务方案中均有关于新购置车辆投保事宜的约定，因此被告的保险服务内容包含对新购置车辆投保的服务。胶州市财政局提供的胶州市行政事业单位新购公务用车证明函内容中也可以确认，对市直行政事业单位（含团体组织）通过政府招投标购买的车辆，在新车投保时，被告是有参与的，虽然被告提交的青保公（2001）4号《关于对新购机动车保险实行集中联保的通知》文件内容看，自2001年7月3日起各家保险公司的所有业务分支机构，亦均不再在新车联保办公地之外办理新车保险业务。但这只是青岛市保险同业公会及各保险公司对新购机动车保险办理场所的约定，而从鲁BXXX**号救护车新车的投保单注明的保险人及在该保险期间内发生保险事故后即2010年11月10日事故最终由被告进行理赔的事实，可以确认鲁BXXX**号车保险承保的保险人、理赔方是被告；同时，通过被告对鲁BXXX**号救护车2010年11月10日事故损失的理赔，也可以认定被告对原告鲁BXXX**号救护车新车的投保情况应是知晓的。因此被告抗辩主张鲁BXXX**号救护车系新车投保，被告对其投保情况并不知情及因鲁BXXX**号救护车不在投保车辆明细中，中标服务车辆当中不包含事故车辆的抗辩理由本院不予采信。另，被告庭审中认可，原告单位在中标清单内的所有车辆全部按照胶州市财政局、监察局下发的通知在被告处投保，因此原告是严格按照政府的规定及招投标文件执行车辆投保事宜，新增车辆亦按照相关规定在被告处投保。被告在胶州市财政局、监察局下发的《关于公布公务用车定点保险的通知》所附的《中国人保胶州支公司承诺服务及责任条款》及被告参与招投标时提供的胶州市公务用车统一保险投标书提出的承保服务方案中，也均有被告关于对投保车辆投保出单的承诺，如每月15日前，派专人上门协助保险到期的各被保险人根据下月保险单到期的车辆填写《机动车辆保险投保单》、完成出单事宜，并在当月30日前将保单正本和保费发票派专人送达对方等承诺内容。但被告对承诺及合同约定的履行情况，庭审中被告自认并不是绝对按照承包服务方案的约定严格履行的，而是根据实际情况在保户方便的情况下有时由原告的工作人员到被告单位办理相关手续。同时否认原告主张的每月的15号前被告派人到原告单位将下月保险到期的车辆填写保险投保单等，需要原告盖章确认的由原告盖章，然后被告的工作人员将材料带走，当月的月底之前再将保单原件及发票送交原告单位并将保险费取走。因此，被告并没有严格履行其承诺及保险服务合同的约定。故对被告抗辩主张的有的单位大部分车辆并没有在被告处投保，因此以该协议当中被告应当承担的义务条款来要求被告严格履行该协议有违合同的公平及诚实信用原则及因原告所诉的事故车辆不在中标协议的清单中，该车辆购置后原告也没有向被告尽到告知义务，被告没有履行提醒义务的必要的抗辩理由，本院不予采信。缔约过失责任，是指合同订立的一方当事人因违背其依据诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益受到损失，并应承担的赔偿责任。缔约过失责任是在缔约过程中发生的，而不发生于合同有效成立之后。缔约过失责任以过失为归责理由，缔约过失应以行为人在缔约过程中是否违反了诚实信用原则为标准。缔约过失责任是对信赖利益损失的赔偿责任，订约当事人因对方的过错所遭受的损害，只有基于信赖利益的损失时，始得适用缔约过失责任，而综观本案，原告基于对被告承诺及以往履行保险服务合同约定的依赖和信任，原告单位所有的车辆均在被告处投保，并且根据被告为其出具的车辆保险投保单缴纳保险费用，但因被告没有按照承诺及保险服务合同约定，及时为原告所有的鲁BXXX**号车在到期前办理投保的续保事宜，致使该车在发生事故时脱保未在保险期间内。庭审中，被告亦认可被告发现原告的该事故车辆已经脱保时，被告曾想操作将该事故车辆的出险时间调整为保险期内，以便于理赔，但是因为肇事的对方车辆也是在人保投的保险，且其已经报案，因为同一事故不能出现两个出险时间，所以无法操作。虽然被告抗辩主张当时没有对原告方有任何承诺，不承认其存在过错，但被告庭审中也认可被告是在事故发生后2011年9月3日给原告出具的保单，保险费也是被告公司的业务员自行垫付的，该保费原告至今未支付给被告的经办人。结合以上事实可以认定，原告所有的鲁BXXX**号车属保险服务合同约定的服务范围，而且被告对该车保险的投保事宜是明知的，但因被告的疏忽而使该车保险脱保，事故发生后被告也曾想弥补，但未果。因被告在履行承诺及保险服务合同的约定中存在过错，因此被告应当承担缔约过失责任，对原告的经济损失承担损害赔偿责任。因该此事故中高如群的损失已经胶州市人民法院（2012）胶民初字第887号民事判决书确认，原告共赔偿高如群经济损失3980.51元，并承担案件受理费50元，合计4030.51元，原告已履行完毕。对该损失本院予以确认。因该此事故中王美香的损失已经胶州市人民法院（2012）胶民初字第889号民事判决书确认，原告共赔偿王美香经济损失86113.11元，并承担案件受理费1950元，合计88063.11元，原告已履行完毕。对该损失本院予以确认。在该次事故中鲁BXXX**车（高如群）的事故施救费1210元、鲁BXXX**号救护车的事故车辆施救费840元，因施救费是事故发生后，为及时疏导交通所应支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。另在该次事故中鲁BXXX**号救护车的车损为40000元、鲁FXXX**号车（王亲岐）的车损为8150元、鲁BXXX**（高如群）车损为4100元，鲁BXXX**号救护车评估费1600元、鲁FXXX**号车（王亲岐）评估费326元、鲁BXXX**（高如群）车评估费164元。虽然，被告对鲁BXXX**号车车损及鲁FXXX**号车（王亲岐）的车损鉴定结论有异议，但该鉴定结论是在被告到达事故现场后发现涉案事故车辆未在保险期间内，后保险公司一直未出具定损报告的情况下，为减少损失由原告方及鲁FXXX**车主王亲岐委托具有相应资质的评估机构做出的，该鉴定结论具有证明效力，在被告没有充分证据推翻上述评估鉴定结论的情况下，被告的抗辩理由本院不予支持。原告及鲁FXXX**号车的车损数额应按该鉴定报告确定的数额确认为宜。原告在该次事故中的所有损失为原告赔偿高如群的经济损失3980.51元及案件受理费50元，合计4030.51元；原告赔偿王美香的经济损失86113.11元及案件受理费1950元，合计88063.11元；鲁BXXX**车施救费1210元；鲁BXXX**号车施救费840元；鲁BXXX**号救护车的车损为40000元、鲁FXXX**号车（王亲岐）的车损为8150元、鲁BXXX**（高如群）车损为4100元，鲁BXXX**号救护车评估费1600元、鲁FXXX**号车（王亲岐）评估费326元、鲁BXXX**（高如群）车评估费164元。以上共计148483.62元。故依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿原告胶州市人民医院经济损失共计148483.62元，于判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元，由原告承担59元，被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司承担3264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘亚欣
代理
审判员 刘伟伟
二〇一三年八月三十日
书 记 员 王 涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条【】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来自：