山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第386号
原告：陈先锋，男，1967年1月5日生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：成学超，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：司志东，男，1974年11月11日生，汉族，淄博东晨食品有限公司经理。
被告：张忠碧，女，1976年6月24日生，汉族，系被告司志东之妻。
委托代理人（特别授权代理）：司志东，男，1974年11月11日生，汉族，系被告张忠碧之夫。
被告：淄博东晨食品有限公司。
法定代表人：李秀美，执行董事。
被告：李东，男，1974年2月2日生，汉族。
原告陈先锋诉被告司志东、张忠碧、淄博东晨食品有限公司（以下简称“东晨公司”）、李东民间借贷纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈先锋及其委托代理人成学超、刘福胜，被告司志东、被告张忠碧的委托代理人司志东（只参加了第一次庭审），被告李东到庭参加了诉讼，被告东晨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈先锋诉称，被告司志东、张忠碧因需流动资金，于2012年8月31日与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款100万元，使用一个月，于2012年9月29日全部偿还，并由被告东晨公司、李东提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由未还款。为此原告诉至法院，要求被告司志东、张忠碧偿还原告借款100万元，并赔偿经济损失37800元，由被告东晨公司、李东承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告司志东、张忠碧辩称，借款属实，当时借款时是为了还银行贷款，现在钱没有贷下来，造成资金紧张无法偿还。被告东晨公司未到庭未答辩。
被告李东辩称，我是给司志东提供过担保，但没有想着在担保合同上签过字。第二次开庭时辩称，当时借款时我只知道借款人是刘海国，不是本案原告，且据我所知，刘海国当时是为了还其他的借款，不是合同上说的流动资金，根据担保法解释第39条的有关规定，担保人不知道的，不承担担保责任。
经审理查明，2012年8月31日，原告与被告司志东签订借款合同一份，约定由原告借款100万元给被告司志东；借款用途为短期流动资金；借款期限为一个月，自2012年8月31日起至同年9月29日止；被告张忠碧作为共同还款责任人在该合同上签字。同日，原告还分别与被告东晨公司、李东签订了内容相同的保证合同，约定由被告东晨公司、李东分别为被告司志东与原告所签借款合同提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等。签订合同的当日，原告分两次通过银行转帐方式向被告司志东的帐户转款100万元，履行了合同约定的出借义务。借款到期后，被告未履行还款义务，为此原告诉来本院，要求被告司志东、张忠碧立即偿还借款100万元，并赔偿经济损失37800元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按日万分之二点一计算）；要求被告东晨公司、李东承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，称给被告司志东转帐100万元后，被告司志东给了原告5万元现金作为利息，实际借款本金应为95万元，其主张的100万元中包括5万元的律师费，原告并提供出律师费发票一张予以证明。被告司志东对实际借款金额为95万元无异议。原告据此将诉讼请求变更为：要求被告支付借款本金95万元、律师费5万元；赔偿损失35919元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，每日按万分之二点一计算，本金按95万元计算）。被告李东在第二次开庭时称借款人是刘海国，不是本案原告，但其未提供相应证据证实。被告李东还称借款是为了还其他的款，不是合同上说的流动资金，其不知道，不应承担担保责任。原告认可本案所涉借款是用于银行还贷。
本院认为，原告与被告司志东、张忠碧所签借款合同为双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。虽然双方合同中约定出借金额为100万元，原告也给被告司志东转帐100万元，但双方均认可被告司志东又给原告5万元现金作为利息，因此本院认定实际借款金额为95万元，借款人被告司志东至今未还，应承担还款责任。
被告张忠碧作为共同还款责任人在借款合同上签字，应与被告司志东共同承担还款责任。
原告还要求被告支付律师费5万元，对此
本院认为，原告与被告司志东、张忠碧所签的借款合同中对此没有约定，虽然原告与担保人即被告东晨公司、李东所签的保证合同中对此有约定，但根据担保法的有关规定，保证合同项下的保证范围不应大于主合同项下的主债权范围，故对原告要求支付律师费5万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的经济损失，
本院认为实际为利息损失，但原告要求按日万分之二点一计算无依据，因双方对逾期利息没有约定，
本院认为应按同期银行贷款利率计算，应为26600元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按本金95万元，年利率5.6%计算）。对原告多主张的部分，本院不予支持。关于担保问题，被告李东第一次开庭时辩称是给被告司志东提供过担保，但没记着在担保合同上签过字，第二次开庭时称借款人是刘海国，不是本案原告，但对其辩称却未提供相应证据证实，相反，原告却提供了其与被告李东所签的保证合同，合同明确约定，由被告李东为原告与被告司志东所签的借款合同提供连带责任保证，对此本院予以确认，故对被告李东的上述辩称，本院不予支持。
被告李东还辩称，本案借款合同约定借款是用于流动资金，但实际用于银行还贷，其不知情，故根据担保法解释第39条的规定，其不应承担保证责任。对此
本院认为，担保法解释第39条规定，主合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任，而本案显然不属于这种情况，不适用担保法解释第39条的规定。本案属于改变了借款用途，即合同约定借款用于流动资金，但实际借款却用于银行还贷，但改变借款用途并未加重债务人的债务，也未加重保证人的责任，因此保证人被告李东应当承担保证责任。被告东晨公司也和原告签订了保证合同，也约定保证方式为连带责任保证，故被告东晨公司在本案中也应承担连带清偿责任。被告淄博东晨食品有限公司、李东在承担保证责任后，有权向债务人即被告司志东、张忠碧追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告司志东、张忠碧欠原告陈先锋借款本金95万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告司志东、张忠碧支付原告陈先锋利息损失26600元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按本金95万元，年利率5.6%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告淄博东晨食品有限公司、李东对上述欠款承担连带清偿责任。
四、被告淄博东晨食品有限公司、李东在承担保证责任后，有权向被告司志东、张忠碧追偿。
五、驳回原告陈先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14140元，财产保全费4020元，共计18160元由被告司志东、张忠碧、淄博东晨食品有限公司、李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
代理
审判员 王梦萱
人民陪审员 耿亚琳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 孙红霞 关注公众号“”