宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬东商初字第301号
原告：宁波东海银行股份有限公司。
法定代表人：刘元。
委托代理人：吴文达、陈斌。
被告：陈善先。
被告：徐洪。
被告：沈颖江。
被告：张赛娇。
原告宁波东海银行股份有限公司为与被告陈善先、徐洪、沈颖江、张赛娇金融借款合同纠纷一案，于2013年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，由
代理
审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2013年3月19日、6月6日、7月10日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人陈斌与被告陈善先、徐洪、沈颖江、张赛娇到庭参加诉讼。因被告沈颖江申请，本院于2013年3月19日委托浙江汉博司法鉴定所进行笔迹鉴定。2013年5月22日，该所出具鉴定结论。2013年2月25日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波东海银行股份有限公司起诉称：2011年9月29日，原告与被告陈善先签订《保证担保借款合同》一份。约定：被告陈善先借款400000元；借款期限自2011年9月29日至2012年9月28日止；借款利息为月息7.74‰；如果被告陈善先违约，原告可自违约之日起计收罚息，对未付利息和罚息计收复利，直至本息清偿之日；如原告通过诉讼实现债权的，被告陈善先还应承担相关的诉讼费、律师费等。被告徐洪、沈颖江自愿为被告陈善先的上述借款承担连带保证责任。被告张赛娇作为被告陈善先的配偶，出具承诺书一份，表明其对被告陈善先的借款知情，并愿意共同承担偿还责任。现还款期限已到，被告陈善先、张赛娇未按约归还款项，被告徐洪、沈颖江亦未承担保证责任。请求判令：
一、被告陈善先归还借款本金400000元，支付利息38642.02元（暂计至2012年12月21日，之后的利息、复息、罚息按合同约定计算至本息清偿日止）；
二、被告陈善先支付原告实现债权的费用23000元；
三、被告徐洪、沈颖江、张赛娇对上述两项还款义务承担连带清偿责任。
被告陈善先答辩称：借款是事实，但目前因经济原因，请求予以分期还款。
被告徐洪答辩称：对于原告对被告陈善先的放款有异议，当时被告陈善先称要购车，其才愿意提供担保。但后来被告陈善先并未购车，银行对于被告陈善先的行为未经调查，故其不应承担担保责任。
被告沈颖江答辩称：被告陈善先只是向其借身份证使用，其并未同意为被告陈善先担保，亦未在相关合同上签字。被告张赛娇无答辩意见。原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《保证担保借款合同》一份，拟证明原告与被告陈善先、徐洪、沈颖江约定权利义务的事实；2.《承诺书》一份，拟证明被告张赛娇与被告陈善先系夫妻，且愿意承担连带责任的事实；3.借款借据一份，拟证明原告依约向被告陈善先发放贷款400000元的事实；4.律师代理合同一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费的事实；5.利息清单二份，拟证明被告陈善先逾期还款拖欠利息的事实；6.《车辆买卖协议》、提款审核书、业务凭证各一份，拟证明被告陈善先与案外人达成购车合同，原告根据被告陈善先的指示将借款汇到案外人账户用于购车的事实。经质证，四被告对原告提供证据形式上的真实性均无异议。对于其中的利息清单，具体利息以法院认定为准。被告沈颖江认为其只是将身份证借给被告陈善先使用，并未在相关借款合同上签过字。被告陈善先、徐洪、沈颖江、张赛娇未提供证据。因被告沈颖江申请，且鉴定结论对本案事实认定关系重大，本院委托浙江汉博司法鉴定所就《保证担保借款合同》中保证人栏“沈行江”是否由被告沈颖江所签进行鉴定。2013年5月22日，浙江汉博司法鉴定所出具浙汉博（2013）文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，认为：《保证担保借款合同》中保证人栏“沈行江”并非由被告沈颖江所书写。经质证，原告对于鉴定意见书的真实性没有异议，但认为其中鉴定过程的对比样本存在异议，对比样本中有被告沈颖江书写的复写材料，且被告沈颖江书写的样本与签订合同时间间隔太长，存在被告沈颖江变更书写方式的可能性。综上，原告申请鉴定人出庭对鉴定过程进行说明。四被告对鉴定意见书的真实性无异议。第三次开庭审理中，浙江汉博司法鉴定所工程师潘梅安到庭作证，其称：其在鉴定过程中，制作了笔迹特征对比表；虽然鉴定样本中部分系复印件，但其上书写特征与其他样本保持一致；根据目前的样本，沈颖江的书写特征相同，且特征稳定。对原告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：四被告对原告提供证据形式上的真实性均无异议，本院对其予以认定。关于被告沈颖江是否在《保证担保借款合同》上签字，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所依法出具鉴定意见书，且委派鉴定人出庭作证，本院对其鉴定意见书予以采信。被告沈颖江并未在《保证担保借款合同》上签字。关于被告陈善先的贷款用途，
本院认为，借款人向银行提供《车辆买卖协议》，贷款亦系汇入卖方账户，银行对于借款人的贷款用途已经尽到形式上的监督、审核义务。故本院对被告徐洪的答辩意见不予采信。综上，本院认定事实如下：2011年9月28日，被告张赛娇向原告出具承诺书一份，声明：其与被告陈善先系合法夫妻，其对被告陈善先向原告的借款400000元知情，且愿意共同承担偿还责任。2011年9月29日，被告陈善先作为借款人、被告徐洪作为保证人与原告签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告陈善先向原告借款400000元用于购车；借款期限自2011年9月29日至2012年9月28日；借款利率为月息7.74‰，借款期内利率不变；借款利息按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款资金采取受托支付方式；罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍，如被告陈善先未按合同约定期限足额归还贷款本金或支付利息的，原告可自违约之日起按罚息利率计收借款利息，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息；被告徐洪自愿为被告陈善先提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息等。合同签订后，原告按约发放贷款400000元，并根据合同约定的受托支付方式，将400000元汇入卖车方账户。自2012年6月20日起，被告陈善先出现拖欠利息情形。另查明：原告原名为象山县绿叶城市信用社股份有限公司，2012年2月更名为宁波东海银行股份有限公司。
本院认为：原告与被告陈善先、徐洪签订的《保证担保借款合同》、被告张赛娇向原告出具的《承诺书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面实际履行。原告为被告陈善先提供了约定的贷款后，其未按约如期支付利息、归还本金的行为已构成违约。《保证担保借款合同》中对原告为实现债权而支出的费用承担有明确约定，但原告未向本院提交律师费发票或相应的律师费支付凭证，对其费用支出未尽到相应的举证责任，故其要求被告负担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告沈颖江未在《保证担保借款合同》中保证人处签字，故其无需承担担保责任。被告徐洪自愿为被告陈善先的债务提供保证担保，依法应当承担连带保证责任。被告徐洪承担保证责任后，有权向被告陈善先追偿。被告张赛娇作为被告陈善先的配偶，其对被告陈善先的借款知情，且承诺愿意共同承担偿还责任。但原告在庭审中明确要求被告张赛娇承担连带清偿责任，此系原告对其诉权的行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，
判决如下：
一、被告陈善先归还原告宁波东海银行股份有限公司借款本金400000元，并支付自2012年6月21日起至本判决确定的履行日止按《保证担保借款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张赛娇对上述清偿义务承担连带保证责任；
三、被告徐洪对上述清偿义务承担连带保证责任，被告徐洪承担保证责任后，有权向被告陈善先追偿；
四、驳回原告宁波东海银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8225元，减半收取为4112.50元，由原告宁波东海银行股份有限公司负担550元，被告陈善先、徐洪、张赛娇负担3562.50元，三被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。财产保全费2820元，由被告陈善先、徐洪、张赛娇负担。鉴定费5616元，由原告宁波东海银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理
审判员 庾泳泓
二〇一三年八月三十日代
书 记员 许玲燕 更多数据：搜索“”来源：