河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民四终字第614号上诉人（原审被告）杨国明，男，1974年9月1日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）李庆荣，女，1944年3月8日生，汉族，农民。委托代理人许兴海（系李庆荣之子），男，1968年8月11日生，汉族，农民。
上诉人杨国明因与被上诉人李庆荣健康权、身体权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：原告李庆荣与被告杨国明同村居住，2011年4月7日上午9时许，因给华龙采石场断电，原告上山找被告理论，双方发生口角，导致互殴，被告将原告致伤。原告当日被送往玉田县医院诊治，经诊断，原告之伤为“腰背部、双膝部、右手软组织损伤”等，原告于2011年4月7日到玉田县医院住院治疗，于2011年4月16日出院，共住院9天。原告之伤，经玉田县司法医学鉴定中心法医学鉴定，结论为“李庆荣之伤为轻微伤。一审法院认为，首先，关于原告之伤的责任主体及双方的过错责任。原、被告打架的当时，被告是村长，其接到电力所通知断电系职务行为，但在断电后又与原告因此发生互殴，致原告倒地受伤，造成损失，被告主张应归村委会承担赔偿原告经济损失于法无据，该赔偿责任担负应属被告本人。原告李庆荣因被告断电与其发生对骂并导致互殴，造成受伤，造成经济损失，自身亦有一定的过错，亦应承担一定的责任。故对原告的损害后果，原告应承担30%责任，被告应承担70%责任。其次，关于原告的合理经济损失数额。原告因伤在玉田县医院住院治疗9天，造成原告损失如下：医疗费5213.85元（有开支单据），、鉴定费300元（有票据）。原告于1944年3月8日出生，年岁已高，要求赔偿误工费的请求，本院不予支持。原告住院期间由其长女许秀珍护理，原告主张许秀珍系从事杀猪，但未向本院提交证据，应按农民标准计算，护理费316元（按河北省2012年度农林牧渔业年平均工资标准计算为12825元÷365×9天＝316元），住院伙食补助费180元（在市内住院每天按20元计算为9天×20元＝180元），计6009.85元。被告按70%责任计算，应赔偿原告4206.9元。综上，被告断电事出有因，原告得知家用电源被断后，上山找被告理论，在理论过程中由于双方不冷静，导致互骂又互殴，被被告划拉倒受伤，造成损失，自身有一定的过错，应承担一定的责任；被告身为村干部，在原告找到被告理论时，由于被告没有采取妥善的处理措施而与原告互骂并互殴，将原告致伤，造成损失，应承担主要过错责任。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张断电系职务行为，是因为为公家断电导致与原告打架，造成原告受伤，亦应为职务行为，原告要求赔偿损失的请求应由村委会负责，不应由其承担责任，基于被告主张理据不足，本院不予支持。遂判决：
一、被告杨国明赔偿原告李庆荣医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项经济损失4206.9元，于判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告负担150元，由被告负担350元。上述费用，原告已预交，执行时由被告给付原告350元。判后，杨国明不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实不清。一审法院在认定上诉人拉闸系职务行为的基础上认定上诉人与李庆荣发生争执为个人行为不当。上诉人与李庆荣发生争执的行为同样属于职务行为，上诉人将李庆荣拉倒在地是在履行职务过程中的正当防卫。2.上诉人在争执中将李庆荣拉倒应认定为防卫过当，李庆荣倒地的行为与其纠缠上诉人并殴打上诉人有直接因果关系。3.一审法院适用法律错误、遗漏责任主体且责任比例失当。首先，上诉人作为村长，拉闸及防卫的行为均是职务行为，该责任应由所在单位承担；其次，一审认定责任比例不当，上诉人系正当防卫，责任比例不应超过50%。4.一审法院程序违法，在2012年6月27日的庭审中，被上诉人未到庭，应按撤诉处理；且上诉人多次申请追加所在村委会为被告，但一审法院均未准许。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院改判上诉人不承担责任，而应由村委会承担替代责任，并将责任比例降低为50%以下。
被上诉人李庆荣答辩称：1.本案虽然是在上诉人拉闸断电时发生的纠纷，但上诉人故意与李庆荣打架的行为不能认定为职务行为。2.李庆荣平时体弱多病，年事已高，没有能力也不可能与上诉人打架。3.上诉人对李庆荣造成伤害就应当依法承担责任。4.在一审庭审时双方及代理人均到场，李庆荣不存在缺席问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判公平合理，请求二审法院依法维持一审判决。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于杨国明与李庆荣发生纠纷是否属于职务行为的问题。杨国明上诉称其与李庆荣发生纠纷应属于职务行为，但由于职务行为通常是指根据法律、法规等规定，经选举、委任或聘用而担任一定职务的人，按照一定权限所从事的活动的总称，职务行为应是工作人员在履行职务过程中的行为，该行为应满足职权性，即职务行为应是行使职权或履行所在单位授权的行为，因此，行使与职权无关的行为不宜认定为职务行为。在本案中，杨国明拉闸断电是其作为村主任在行使其职权，但其所在村委会并未授权也不可能授权其与人发生纠纷，故其与李庆荣发生纠纷的行为与其完成拉闸断电的行为之间没有任何因果关系，拉闸断电并不必然导致双方发生纠纷，故杨国明与李庆荣发生纠纷的行为不能认定为职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”之规定，本案的侵权责任应由杨国明个人承担，故一审法院未予准许其申请追加村委会为本案原审被告并无不当。关于本案责任比例分担问题。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿受害人因此遭受的损失；但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，由于李庆荣的不冷静导致其上山找杨国明理论而发生纠纷，故一审法院判令李庆荣就本案承担30%的责任并无不当。作为村主任的杨国明在遇到村民反应问题时，本应冷静处理、耐心解释，不宜采取过激言行，但其却与李庆荣发生纠纷并致使李庆荣受伤，考虑发生纠纷时双方的年龄差距及过错程序，一审判令杨国明就本案承担70%的责任亦无不妥。关于一审程序问题。根据一审卷宗中记载的开庭传票存根，上面记载的庭审时间为2012年11月9日；根据一审庭审笔录中载明的双方到庭情况及签字确认情况，可以证实在一审庭审中双方均到庭，故不存在上诉人所称的李庆荣在庭审中未出庭的现象。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨国明上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨国明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理
审判员 苗会新
代理
审判员 王国聚
二〇一三年八月三十日
书 记 员 李卓函