河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民二终字第235号
上诉人（原审被告）：保定东兴建设有限责任公司，住所地河北省保定市建华南大街1195号。
法定代表人：张光民，任该公司董事长。
委托代理人：何高医。
委托代理人：尹希华。
被
上诉人（原审原告）：廊坊睿泽混凝土有限公司，住所地河北省永清县曹家务乡北曹家务村。
法定代表人：刘亿锋，任该公司总经理。
委托代理人：王超。
委托代理人：何建华。
原审
被告：赵万忠。
原审
被告：刘杰。上诉人保定东兴建设有限责任公司与被上诉人廊坊睿泽混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，由河北省永清县人民法院受理后，依法适用简易程序审理，于2012年10月8日作出了（2012）永民初字第2543号民事判决，保定东兴建设有限责任公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2013年8月26日在第九审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人尹希华与被上诉人委托代理人王超、何建华以及原审被告刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，2010年6月22日，保定东兴建设有限责任公司（以下简称东兴公司）从河北省永清县刘其营乡政府承包了位于永清县刘其营乡韩庄村南刘其营乡新天地社区二标段工程，刘杰为项目负责人。2010年10月份，刘杰与赵万忠商定，经睿泽公司同意，以赵万忠的名义购买混凝土。2010年10月29日，睿泽公司与赵万忠签订了《商品混凝土买卖合同》，协议就混凝土的单价、付款方式、违约责任、纠纷解决方式等做了约定。合同签订后，睿泽公司向涉案工程供应了混凝土。2011年7月7日，经与睿泽公司就混凝土交付金额进行核算，刘杰以东兴公司名义向该出具欠据与《对帐单》，确认欠付80.132万元。一审法院认为，刘杰系东兴公司职工，在委托赵万忠代为签订混凝土买卖合同后，以东兴公司名义与睿泽公司核算、出具欠据的行为使睿泽公司有理由相信刘杰的行为代表东兴公司。睿泽公司供应的混凝土，均用于东兴公司承建的涉案工程，混凝土买卖合同虽以赵万忠名义签订，但东兴公司是为混凝土的实际买受人与使用者，应给付货款。睿泽公司同意以赵万忠名义购买混凝土，目的在于确保混凝土款的偿付，赵万忠有确保货款给付的职责，其身份具有担保人的性质，对东兴公司欠付的货款，应承担连带偿还的责任。刘杰的行为构成表见代理，其行为后果由东兴公司承担。睿泽公司主张违约金应按照合同约定，即每日按未付金额的5%计算，该计算方法过高，调整为10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判令东兴公司偿还睿泽公司货款80.132万元，支付违约金10万元，合计90.132万元，于该判决生效后三日内履行，赵万忠承担连带还款责任。如未按指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11813元，财产保全费4770元，共计16583元，均由东兴公司、赵万忠负担。东兴公司不服一审判决上诉称，赵万忠与睿泽公司签订合同，本公司非合同相对方，不应承担合同项下的给付货款义务；睿泽公司主张的欠付金额80.132万元过高，一审法院支持10万元违约金数额缺乏依据；刘杰非己方任命的涉案工程负责人，审核欠付金额与出具欠据均超出其职责范围，不能认定刘杰的上述行为构成表见代理；赵万忠与睿泽公司签订了混凝土买卖合同，双方之间存在买卖关系，赵万忠系买受人而非保证人。一审判决认定事实错误，二审应支持己方上诉请求，依法改判或发回重审。睿泽公司二审答辩称，东兴公司购买混凝土用于涉案工程建设，是本案的适格主体。刘杰是东兴公司派驻涉案工程的负责人，其出具的《对账单》与书面欠据对东兴公司具有法律效力。合同是法律关系形成的证据，本公司向东兴公司供应混凝土用于工程施工是不争的事实，欠付的货款，该公司应予清偿。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，对方上诉请求不能成立。原审被告刘杰述称，睿泽公司实际供应了混凝土，由于东兴公司欠付睿泽公司混凝土货款，睿泽公司停止供应。鉴于赵万忠信誉好实力强，能够得到睿泽公司认可，因此我找到赵万忠与睿泽公司签订合同，以保证涉案工程能够继续建设。本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。各方在二审期间均未提交新证据。
本院认为，睿泽公司向东兴公司承建的永清县刘其营乡韩庄村南刘其营乡新天地社区二标段工程工地，即本案涉案工程供应混凝土，双方成立买卖合同关系。睿泽公司有权向买受人主张合同之债，东兴公司上诉称该公司并非适格主体的观点，本院不予支持。东兴公司使用睿泽公司供应的混凝土，应当给付货款。由于在睿泽公司供应混凝土期间，东兴公司不能及时给付货款，睿泽公司要求实力强、商誉佳的第三人对给付货款行为提供偿还保障。因此，东兴公司雇员刘杰经与睿泽公司商定，由赵万忠出面与其签订合同。赵万忠实际以东兴公司欠付货款的给付义务保证人身份，参与双方业务往来。本案中，赵万忠未提起上诉的事实，应视为其对一审判决认定的上述事实不持异议。一审法院判令赵万忠承担保证责任理据充分，客观公正，本院予以照准。东兴公司上诉主张赵万忠是买受人，不是保证人的观点与事实不符，本院不予支持。刘杰系东兴公司雇员，全程参与该公司与睿泽公司的业务往来。东兴公司二审主张刘杰不具有核对账目、确认欠付金额职权，应提交有效证据证实刘杰的具体职责范围，及睿泽公司对刘杰无相应职权情况的明知，否则东兴公司应承担举证不能的不利后果。睿泽公司基于善意第三人的地位，对刘杰出具的《对账单》与书面欠据中产生信赖利益，该《对账单》与书面欠据能够作为睿泽公司向东兴公司主张权利的有效凭据。由于睿泽公司一审主张的违约金数额的过高，有悖公平原则，一审法院未支持相应计算方法。考虑到本案中东兴公司欠付货款期限较长，影响到睿泽公司资金周转，一审法院酌定的违约金数额接近银行业普通商业贷款利率水平，合理公正，本院予以照准。东兴公司主张一审判决确定的违约金数额过高的上诉观点不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人东兴公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11813元，由上诉人保定东兴建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理
审判员 罗丕军
二〇一三年八月三十日
书 记 员 韦 丹 微信公众号“”