浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第818号
上诉人（原审被告）：汪志方。
被
上诉人（原审原告）：汪阿宝。
上诉人汪志方为与被上诉人汪阿宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：汪阿宝、汪志方系朋友关系。汪志方系养鸭户，因养鸭资金周转需要于2009年3月14日、2010年2月、2011年2月17日、2011年4月21日、2012年4月18日分五次各向汪阿宝借款10000元，共计借款50000元，并由汪志方女儿以汪志方名义代写了借条。同时双方口头约定，借款月利率为1%。上述借款中，2010年2月、2012年4月18日的借款，汪志方已经归还，汪阿宝将2012年4月18日借条原件归还给了汪志方，汪阿宝在收到2010年2月借款后出具了收条，收条记载“今收到汪志方2010年2月份向汪阿宝借款壹万元，因借条遗失，特打此收条为凭，收款人：汪阿宝，2010年11.25号”。汪志方于2009年3月14日所借款项利息支付至2012年12月底，2011年2月17日、2011年4月21日所借款项均未支付过利息。汪阿宝于2013年3月20日向原审法院起诉称：汪志方在葛岙村养鸭二十年，过去与汪阿宝关系较好。汪志方在养鸭期间因资金周转需要多次向汪阿宝借款。汪志方分别于2009月3月14日、2011年2月17日、2011年4月21日向汪阿宝借款各10000元，口头约定月利率1%，其中2009年3月14日的借款利息由汪志方妻子支付至2013年2月9日，另两笔借款至今未支付任何利息。上述款项经汪阿宝多次催讨未归还，请求判令：汪志方归还借款本金30000元，并支付2011年2月17日、2011年4月21日借款利息4800元。汪志方在原审中答辩称：分四次向汪阿宝借款各10000元，共计借款40000元，已还款20000元，尚欠20000元，双方口头约定借款月利率1%，利息均已支付至2012年底。原审法院审理认为：汪阿宝与汪志方之间的借贷关系，有汪阿宝提供的借条为凭，事实清楚，汪志方应当按约还本付息。汪志方主张已经归还了部分借款本金及利息，缺少相应证据佐证，不予采信。综上，汪阿宝要求汪志方归还借款本金30000元及支付利息4800元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，于2013年7月4日作出如下判决：汪志方于判决生效后三日内归还汪阿宝借款本金30000元并支付利息4800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由汪志方负担。汪志方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议的焦点为涉案的收条对应的是哪笔借款。汪阿宝认为是2010年2月份的借款是没有依据的。该份收条是由案外人鲍建通代为出具的，汪阿宝之前担任过村长，属于有文化的人，其完全有能力自己出具收条，故汪志方有理由怀疑汪阿宝事先有预谋，故意设置骗局。另外，汪阿宝在汪志方还款时说借条都找不到了，后来又以包括已经还掉的10000元在内的三张借条主张权利，前后相互矛盾。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。汪阿宝答辩称：汪志方分五次共向其借款50000元，其中2010年2月的10000元借款在汪志方归还时，由于当时借条找不到，故其在2010年11月25日出具了一份收条给汪志方，其把借条找到后还给了汪志方。之后，2012年4月18日的10000元借款汪志方也归还了。现汪志方尚欠借款30000元。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：
一、汪志方现尚欠汪阿宝借款本金是多少；
二、原审关于借款利息的计算是否正确。关于焦点一，
本院认为，汪志方尚欠汪阿宝的借款本金应为30000元。首先，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，汪阿宝为证明其主张，向法院提供了总金额为30000元的借条。其次，汪志方认为汪阿宝在2010年11月25日出具的收条是归还落款日期为2009年3月14日的借条项下的款项，汪阿宝所称的2010年2月份的借款是不存在的。经审查，2010年11月25日的收条明确载明是归还2010年2月份的借款，汪志方在收到该收条时应该进行核对，发现问题应及时提出异议。因汪志方没有尽到审查义务，导致双方产生纠纷，责任在汪志方。另外，根据汪志方的陈述，2010年11月25日出具的收条是归还落款日期为2009年3月14日的借条项下的款项，那么在2011年1、2月份期间双方之间没有其他借款，但汪志方称其在这两个月仍在支付利息，两者之间相互矛盾，故汪志方的陈述难以采信；关于焦点二，
本院认为，原审关于借款利息的计算并无不当。虽然汪志方上诉称原审关于利息的计算错误，但未能提供充分的证据证明，其上诉主张理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人汪志方负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年八月三十日代
书记员 李军英 来自