夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2013）夏民初字第1004号原告彭某甲，农民。原告彭某乙（系彭某甲之子），成年，农民。二原告委托代理人谢宗峰，夏邑县司法局城关第二法律服务所法律工作者。被告王某甲，职工。被告王某乙（系王某甲之孙女），农民。二被告委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。
原告彭某甲、彭某乙因与被告王某甲、王某乙婚约财产纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员高战良独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理，原告彭某甲及其二原告委托代理人谢宗峰（特别授权）、二被告委托代理人王思林（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲、彭某乙诉称，原告彭某乙与被告王某乙经媒人介绍于2011年3月份相识，并建立恋爱关系。在恋爱期间，被告王某甲共接二原告现金24400元。被告王某乙是跟着爷爷王某甲长大，并且也是彩礼款的接收人。后因琐事原告彭某乙与被告王某乙终止恋爱关系。故提起诉讼，请求依法判令二被告返还二原告彩礼款24400元及皮箱、四件套、毛毯；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告王某甲、王某乙辩称，王某乙没有收到原告送的24000元现金，而是14400元现金。在恋爱期间，原告陪同购买衣服、吃饭都花了，不予返还；原告二年提出毁约，有一定的责任；彩礼是送给王某乙的，与王某甲无关，被告王某甲无返还义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：2013年4月5日，原告委托代理人对彭某丙1、彭某丙2的调查笔录各一份及证人彭某丙1、彭某丙2的当庭证言。以证明二被告接到原告彩礼款24400元及皮箱、四件套、毛毯，被告王某甲是彩礼款的接收人，作为被告主体适格。被告为支持其反驳主张，向本院提交证据如下：王某甲和王某乙的身份证复印件各一份。以证明王某甲不是王某乙的家庭成员。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料认为：王某甲是王某乙的爷爷，不是共同生活的家庭成员，王某甲没有返还彩礼的义务，王某乙只承认收到彩礼款14400元，皮箱、四件套、毛毯不属于返还的对象。原告对被告提交的证据材料认为：王某乙的父母早已离婚，其跟着其爷爷王某甲生活，且王某甲是彩礼款的接收人，主体适格。根据原、被告的陈述和质辩，对被告提交的证据材料原告没有提出异议的，本院当庭予以确认。对被告有异议的证据进行综合分析判断如下：对原告提交的证据材料认为：证人彭某丙1、彭某丙2均系知情人，证言之间相互印证，该证据的形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案依据。对此异议不予以支持。根据上述采信的有效证据及原、被告的当庭陈述、质辩和认证，本院确认以下案件事实：二原告系父子关系，被告王某乙系跟随其爷爷王某甲生活。2011年3月份，原告彭某乙与被告王某乙经媒人彭某丙1介绍相识并建立恋爱关系。在恋爱期间，原告方经媒人之手给付被告方见面礼、传柬共计24400元及皮箱、毛毯、四件套等。后原告彭某乙与被告王某乙因故终止恋爱关系。而后，二原告要求二被告返还彩礼款未果。
本院认为，婚约是依据当地的传统风俗形成的，属当事人自愿订立，不受法律保护，依婚约产生彩礼的性质是一种附条件的赠与，是双方以送现金和财物的形式，增强婚约的稳定，以达到结婚的目的。原告彭某乙家送给被告王某乙家彩礼款24400元，有证人证言加以证明，本案案件事实清楚。
原告彭某乙与被告王某乙双方尚未办理结婚登记手续，原告方要求返还按照农村风俗习惯给付被告方的彩礼款，本院应当予以支持。关于被告辩称被告王某甲主体不适格，
本院认为被告王某乙虽已成年，但与被告王某甲共同生活，且是彩礼款的接收人，被告王某甲的主体适格，故对被告的此项辩解本院不予以支持。综合考虑原、被告订婚已超过半年且系原告提出解除婚约，被告依法应酌情予以返还原告彩礼款，
本院认为被告返还原告彩礼款21000元比较恰当。
原告请求被告返还皮箱、毛毯、四件套系原告彭某乙与被告王某乙在恋爱关系中自愿给付的，应认定为一般赠与行为，故本院不予支持。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第十条之规定，
判决如下：被告王某甲、王某乙返还原告彭某甲、彭某乙彩礼款21000元。于判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由二被告负担（被告应负担的200元，暂由原告预交的200元中垫付，待执行到位后一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 高战良
二〇一三年七月二十日
书记员 沙 风 微信公众号“”