广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第143号
上诉人（一审原告）：李正恩。
委托代理人：吕长青。
被
上诉人（一审被告）：唐连弟（曾用名唐年弟）。
被
上诉人（一审被告）：李任息。
被
上诉人（一审被告）：李冬有。
被
上诉人（一审被告）：李红飞。上列四被上诉人的
委托代理人：周启华。
被
上诉人（一审被告）：李广琦。
被
上诉人（一审被告）：李志德。
被
上诉人（一审被告）：临桂县临桂镇花堽小学。
法定代表人：覃振兴。
被
上诉人（一审被告）：桂林市润松建筑安装工程有限公司。
法定代表人：吕志松。
委托代理人：莫江宁。
委托代理人：莫雅平。
被
上诉人（一审被告）：齐玉新。
被
上诉人（一审被告）：齐克。上诉人李正恩因与被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德、临桂县临桂镇花堽小学、桂林市润松建筑安装工程有限公司、齐玉新、齐克买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人李正恩及其委托代理人吕长青、被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞及其委托代理人周启华、被上诉人李广琦、被上诉人临桂县临桂镇花堽小学法定代表人覃振兴、被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司的委托代理人莫江宁、莫雅平到庭参加诉讼。被上诉人李志德、齐玉新、齐克经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李志德、李广琦挂靠被告润松建筑公司于2010年9月25日以被告润松建筑公司名义与被告花堽小学签订《协议书》，由被告润松建筑公司为被告花堽小学承建教室，标的为327000元；2011年3月10日，被告唐连弟与被告花堽小学签订《建门卫室、校门、楼梯、围墙及地面硬化工程》。2010年11月30日原告为“齐玉新”拉沙2250元；2010年12月17日原告为“齐玉新”拉毛石一车440元；2010年12月18日晚原告为“齐玉新”拉毛石440元加子砂10元，合计450元；2010年12月20日原告为“齐玉新”拉河沙一车1910元、石子一车540元，合计2450元；2010年12月23日原告为“齐玉新”拉矿粉320元；2010年12月24日原告为“齐玉新”拉毛石220元；2011年1月1日原告为“齐玉新”拉石粉一车250元；2011年1月2日原告为“齐玉新”拉石子一车540元、河沙一车1910元，合计2450元；2011年1月7日原告为“齐玉新”拉河沙670元、石子250元，合计920元；2011年1月9日原告为“齐玉新”拉砌面石灰一车320元；2011年2月14日原告为“齐玉新”拉石粉一车320元、河沙一车1910元、红砖2000块单价0.345元，合计2920元；2011年2月27日原告为“齐玉新”拉红砖1000块单价0.83元，计830元，石粉一车320元，合计1150元；2011年3月2日原告为“齐玉新”拉石子一车540元；2011年3月8日原告为“齐玉新”拉毛石一车450元、150元石膏550元，合计1150元；2011年3月22日原告为“齐玉新”拉河沙2车3860元、大砖2050元，合计5910元；2011年4月1日原告“齐玉新”拉石子一车270元、河沙1930元、石砂340元，合计2540元；2011年4月27日原告为“齐玉新”拉砖2500×0.82=2050元；2011年4月28日原告为“齐玉新”拉河沙1930元；2011年6月4日原告为“齐玉新”拉毛石480元、土方120元，合计600元；2011年7月7日原告为“齐玉新”拉石子一车260元、小红砖1500块660元，合计920元；2011年8月10日原告为“齐玉新”拉石子2车1140元、河沙2车3860元、石子40元，合计5040元；2011年8月21日原告为“齐玉新”拉小车河沙680元。两张无时间记录的货款分别为“石粉3车1110元、毛石240元”、“河沙2车3820元、石子250元”，合计5420元。上述材料款共计40290元。2010年11月30日，“齐玉新”向原告李正恩借现金5550元，并立有借条；2010年12月14日，“齐玉新”向原告立下欠到李正恩材料款10980元的欠条。2012年1月9日，“齐玉新”被唐德龙等人投诉，投诉书称：齐玉新在做温氏畜牧公司猪场工地、花堽小学教学楼工地、公安局刑侦队工地、岩门底文化室工地欠工资。从原告提供的欠条、材料款签名都是原告称为被告“齐玉新”的签名，但无法辨认出签名是“齐玉新”三个字，也无法辨认出是“齐克”。被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、花堽小学、润松建筑公司也不认可签名是“齐玉新”，无法查实是被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李志德将工程交给“齐玉新”做。一审法院审理认为，被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李志德、李广琦挂靠被告润松建筑公司承建被告花堽小学的教学室是事实，被告唐连弟与被告花堽小学签订了《建门卫室、校门、楼梯、围墙及地面硬化工程》也是事实。原告李正恩用车为“齐玉新”拉河沙、石头、石粉等材料共计材料款40290元和“齐玉新”欠原告材料款10980元及其“齐玉新”借原告5550元是事实，但由于“齐玉新”未到庭，从原告提供的欠条、材料款签名都是原告称为被告“齐玉新”的签名，但无法辨认出签名是“齐玉新”三个字，也无法辨认出是“齐克”签名。被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、花堽小学、润松建筑公司也不认可签名是齐玉新，无法查实是被告唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李志德将工程交给“齐玉新”做。并且“齐玉新”在临桂当时有四个工地，原告提供的证据不足以证明其卖的材料都是拉到花堽小学工地。只能查清原告称为被告“齐玉新”的签名的真实情况后，才能还原案件真相。因此，原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李正恩的诉讼请求。案件受理费1278元，由原告李正恩负担。
上诉人李正恩不服一审判决，上诉称：
一、一审判决认定被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李志德、李广琦没有将工程交给被上诉人齐玉新做，齐玉新与收条、欠条上的齐玉新不是同一人错误。欠条、借条为被上诉人齐玉新亲笔书写，是其真实意思表示，双方之间的法律关系成立。签名是确认合同成立的符号，与签名的工整或潦草无关。在张小贤提起诉讼的案件中的《铁炉猪场隔离舍土建施工工程协议书》上齐玉新的签名与上诉人提供的证据上的签名一致，且被上诉人唐连弟也认可齐玉新的签名就是这样。因齐玉新跑路，其所欠民工工资在政府协调下，被上诉人支付了部分工资，经过对比齐玉新的个人身份信息和照片，大家均认为本案涉讼的齐玉新为同一人。上诉人提交的证据证明被上诉人将工程交给齐玉新管理，齐玉新为收货人。
二、一审程序错误。一审没有依权调取证据及组织双方当事人辨认齐玉新照片是错误的，双方当事人均认识齐玉新，对本案所涉欠条上的签名齐玉新与认识的齐玉新是否为同一人有疑义，上诉人无法取得齐玉新的照片时，上诉人申请法院到公安部门调取照片，但一审法院没有调取照片也没有组织双方当事人到公安部门辨认照片。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，给付材料款59125元。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞共同答辩称一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李广琦答辩称：一审判决不合理，被上诉人齐玉新没有资格签订合同，被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德是挂靠被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司承建被上诉人花堽小学的工程，且将该工程转交给被上诉人齐玉新，被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德获取工程款的差价，被上诉人齐玉新是外地人，不可能让其欠这么多账还给其货，齐玉新施工，材料到了，就由其收货签字。
被上诉人临桂县临桂镇花堽小学答辩称：上诉人向其提起诉讼没有理由，其不认识齐玉新，齐玉新不是学校老师也不是职工，即使本案涉讼买卖关系存在也与学校没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李志德、齐玉新、齐克没有提交书面答辩状，也没有到庭参加诉讼。一审查明的事实，本院予以确认。本案争议的焦点上诉人与被上诉人之间的买卖关系是否成立及民事责任如何承担。
本院认为，上诉人李正恩提供了合计40290元的收货单据和10980元材料款的欠条及5500元借条证据，证明本案涉讼买卖关系成立的事实，并要求被上诉人承担向其支付价款的民事责任。上诉人李正恩称被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德承建本案涉讼工程后，将工程交给齐玉新管理，齐玉新做为管理人员，收取相关建筑材料，并在上述单据、欠条、借条中签名确认。对讼争的该案件事实，被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞称工程由其承建，并没有将工程转让或交给齐玉新管理，且不认识齐玉新；被上诉人临桂县临桂镇花堽小学称涉讼工程由被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司委派工程队建设，其不认识齐玉新；被上诉人桂林市润松建筑安装工程有限公司称工程是挂靠在其名下由上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德承建，其没有获取任何报酬，工程款拨付到公司后，由被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦、李志德等人领取；被上诉人李广琦称工程交给齐玉新承建，建筑材料由齐玉新收取并签字；被上诉人唐连弟、李任息、李冬有、李红飞、李广琦均表示本案涉讼工程的工程款由其领取且每人均分2万多元。因此，本案涉讼工程建设合同的签订和履行以及实际施工过程，双方当事人均有不同的陈述及相关证据证明，同时，上诉人李正恩提供的收货单据、欠条、借条证据其中记载的出具单据人即收货人或借款人的签字潦草、简单，不能有效的辨认，即不能确定为上诉人李正恩主张的齐玉新，而且在该收货单据、欠条、借条中只记载了李正恩供货的时间及数量或金额，没有明确记载所供材料是用于何工程项目或工地。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第七十三条的规定，上诉人李正恩提供的收货单据、欠条、借条证据须与其他证据相互印证后才能采信，在没有其他证据相互印证时，该证据不能充分证明其诉讼主张，一审没有采信该证据，以证据不足、理由不充分，判决驳回其诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。上诉人李正恩的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1278元（上诉人已预交），由上诉人李正恩负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理
审判员 朱孟儒
二〇一三年七月十八日
书 记 员 刘 薇 更多数据：搜索“”来源：