浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙民申字第526号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ渊。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：沈琪。两再审申请人共同
委托代理人：谢冰冰。两再审申请人共同
委托代理人：赵军。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州鑫合金属制品有限公司。
法定代表人：沈琪。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵渭权。再审申请人ＸＸ渊、沈琪因与被申请人杭州鑫合金属制品有限公司（以下简称鑫合公司）、赵渭权民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸ渊、沈琪申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审认定的事实。原审认为借款是付至ＸＸ渊个人账户，与事实不符。赵渭权于2008年7月16日，也就是借款协议签订当日，取款184500元汇入杭州兆丰电池有限公司，款项来源注明借款，而杭州兆丰电池有限公司与鑫合公司是关联企业，都由沈琪经营。ＸＸ渊自2007年起就职于鑫合公司，工资清单证明ＸＸ渊自2008年6月起一直是鑫合公司的职工。（二）原审认定ＸＸ渊为借款人，该基本事实缺乏证据证明。两份借款协议明确借款人是鑫合公司。赵渭权起诉时即清楚ＸＸ渊与鑫合公司间存在雇佣关系，ＸＸ渊系作为代办人代表公司办理借款一事。（三）原审认定沈琪的签字行为是对夫妻共同债务的认可，该基本事实缺乏证据证明。ＸＸ渊、沈琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点在于ＸＸ渊、沈琪是否是涉案借款的借款人。从2011年7月16日借款协议的内容看，抬头甲方为鑫合公司，乙方为赵渭权，落款处加盖鑫合公司印章，同时ＸＸ渊亦在落款处签名。ＸＸ渊认为其并非借款人，而是该笔借款的经办人，但并未提供相应的证据。原审认定ＸＸ渊为上述借款的共同借款人，并无不当。鉴于沈琪与ＸＸ渊系夫妻关系，原审判令沈琪对涉案借款承担共同还款责任，亦无不当。至于ＸＸ渊、沈琪提供的两份新证据，均不足以推翻原审认定的事实。综上，ＸＸ渊、沈琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回ＸＸ渊、沈琪的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理
审判员 刘 静
代理
审判员 周进海
二〇一三年七月十八日
书 记 员 王曼菁 关注公众号“”