北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第19210号原告李×，男，2002年3月16日出生，B小学五年级学生。法定代理人李万生（原告李×之父），1976年3月31日出生。被告侯×（原告李×之母），1977年1月1日出生。
原告李×（以下称原告）与被告侯×（以下称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员李永一独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李万生，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告与李万生的婚生子，出生于2002年3月16日。2006年9月13日，被告与李万生经北京市朝阳区法院调解离婚，调解协议约定原告由其父亲李万生抚养，之后被告从未支付过任何的抚养费用。原告现在未成年，无法独立生活，且在学习、生活等各个方面有较多的支出，每月花费大约两千五六，还不包括其他各项额外费用，李万生作为原告的父亲收入有限，独立承担相关费用非常困难。故现诉至法院，请求判令被告从原告起诉之日（2013年4月27日）起按照每月1401元标准支付原告抚养费，至原告年满十八周岁止并承担原告上学费用的一半。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我经济条件不好，没有能力负担。我在外面租房，工资较低，没有钱。孩子的花费状况我不清楚。
经审理查明：被告与李万生于2001年1月10日登记结婚，婚后于2002年3月16日生育一子李×，即本案原告。2006年9月13日，被告与李万生经本院调解离婚，调解协议约定原告由李万生自行抚养。庭审中，李万生称在自己与被告离婚的时候之所以约定自行抚养原告，是因为当时自己有工作，有能力独立抚养原告，现在自己的生活境遇发生了较大变化，加之原告各方面花费开销增多，故已不具备独立负担的能力了。本案审理过程中，被告提交加盖有北京A超市有限公司公章的收入证明一份，证明被告的平均月收入为1400多元，扣除被告每月租房600元的花销以及基本的生活开支后已经所剩无几，根本无力承担李×的抚养费用。对于该证明，原告答辩称不清楚被告的相关情况。经询，被告离婚后，现独自一人在北京打工租房生活。本案中，原告虽要求被告承担原告上学费用的一半，但并未明确说明相关费用情况，亦未提交证据予以佐证。上述事实，有收入证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养的义务。子女由一方抚养的，另一方应负担必要的抚养费。本案中，被告与原告之父李万生离婚后，双方虽曾在离婚协议中约定原告由李万生自行抚养，但随着原告年龄增长，所需费用增加，现原告起诉要求被告支付抚养费，符合法律规定，本院予以准许。关于抚养费标准，原告主张数额过高，本院将结合原告目前在生活、教育、医疗等方面费用支出的情况，参考原告之父李万生在离婚协议中关于自行抚养原告的陈述，并综合考虑被告的收入情况及原告父母双方的负担能力予以确定。关于大额教育费，原告并未明确说明相关费用的支出情况，亦未提交证据予以佐证，且本院在抚养费一项中已予考虑，故对原告此项诉讼请求不再支持。需要指出的是，被告作为原告的母亲，在原告成年之前，其对原告负有法定的抚养和教育义务，被告应当主动在其能力范围内为原告的成长提供更多的保障，主动履行其应尽的法定义务，减少双方之间不必要的隔阂，为原告的健康成长提供较为有利的环境。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，
判决如下：
一、被告侯×按照每月四百元标准，于本判决生效后七日内向原告李×支付自
二〇一三年四月起至
二〇一三年七月止期间的抚养费共计一千六百元；
二、被告侯×于
二〇一三年八月起，每月十日前给付原告李×抚养费四百元至原告李×年满十八周岁止；
三、驳回原告李×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李永一
二〇一三年七月十五日
书记员 宋学亮 搜索“”