青岛海事法院民 事 判 决 书（2013）青海法海商初字第466号
原告：唐树森，男，汉族，住吉林省通化县。
委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
委托代理人：李镇江，山东赤山律师事务所律师。
被告：连军亮，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
原告唐树森与被告连军亮船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员曲燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐树森及其委托代理人王厚龙、被告连军亮委托代理人刘晓林到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2012年2月14日，原被告签订劳务合同约定，原告在被告经营的“鲁威渔0019／0020”对船干船员，年工资为100000元，工作期限自2012年2月14日至春节前。合同签订后原告2012年上半年在“鲁威渔0019”号渔船干大副，2012年下半年在“鲁威渔0020”号渔船干了两个月船长，其余时间干大副，一直工作到2013年2月7日停船。被告仅支付工资85000元，尚欠15000元。故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工资款15000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告主张被告已支付86000元，尚欠14000元。
被告辩称：“鲁威渔0019／0020”对船由被告经营管理，原、被告存在雇佣关系，原告工作时间自2012年2月14日至2013年1月9日，且被告已向原告结清工资。原告为证明其主张提交了下列证据：劳务合同书一份，证明原被告之间的劳务关系及工资标准。被告对该证据的真实性无异议。被告为证明其主张提交了下列证据：收条一份，证明被告已向原告结清工资。原告的质证意见：原告在收条上签字按压手印，但当时条上未写“清2012年剩余工资”字样，被告没有证据证明付款100000元，不能证明工资已付清。本院对原被告提交证据的认定意见如下：对原告提交的证据，因原告向法庭提交了证据原件，且被告无异议，对该证据的真实性予以认定；对被告提交的证据，因除原告签名以外的内容均由被告妻子王玉丽书写，且原告不认可结清工资，对该证据的证明效力需结合案情进行综合考虑。
经审理查明：2012年2月14日，原被告签订劳务合同书一份，主要内容为：甲方连军亮，乙方唐树森、职务大副，合同期限自2012年2月14日起至春节前，工资100000元。合同签订当日，原告即在被告所经营的“鲁威渔0019”号渔船上干大副，2012年下半年在“鲁威渔0020”号渔船干了两个月船长，其余时间干大副，直至2013年2月6日停止工作。2013年2月6日，被告妻子王玉丽为原告结算工资并书写收条，原告在收条上签字按压手印，加上原告平时支取的工资，被告共向原告支付了86000元。被告提交的收条载明的内容为：“今收到人民币49900元，事由清2012年剩余工资，经手人唐树森。”以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：被告提交的收条是否表明被告已为原告结清工资。因该收条事由部分系被告妻子书写，原告虽在收条上签字但未对该内容进行确认并在质证时表示不认可，被告表示结算工资时与原告协商确定给付其低于合同约定的数额，但未提交证据予以证明，故本院对该收条的证明效力不予认定。原告在被告所经营的渔船从事船员工作，双方成立了合法有效的船员劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应当按照原告的实际工作时间支付其工资。原告主张工作时间自2012年2月14日至2013年2月6日，被告不认可原告的停工时间但未提交证据予以证明，因被告承认雇佣原告其应承担关于原告工作时间的举证责任，故本院认定原告关于工作时间的主张合理。依合同约定计算日工资标准为277元，原告工作359天，工资总额为99443元，扣除已支付86000元，被告还应支付13443元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告连军亮于本判决生效之日起十日内向原告唐树森支付工资13443元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担9.5元，由被告承担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理
审判员 曲燕军
二〇一三年七月十五日
书 记 员 孙 萍 来自：