浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第316号
上诉人（原审原告）：沈国芬。
委托代理人：曹新华。
委托代理人：陈荣庆。
被
上诉人（原审被告）：李平。
被
上诉人（原审被告）：俞亚丽。
上诉人沈国芬因与被上诉人李平、俞亚丽追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人沈国芬的委托代理人曹新华、陈荣庆，被上诉人李平到庭参加了诉讼。被上诉人俞亚丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年7月1日，李平与桐乡市汇信小额贷款有限公司（以下简称汇信公司）签订借款合同一份，载明李平向汇信公司借款10万元，其妻子俞亚丽承诺承担共同还款责任，曹新华、沈国芬提供连带责任担保。李平收到借款本金10万元后，按照曹新华指示，将其中44000元交予费玉伟，曹新华承诺偿还借款本金中的5万元。借款到期后，汇信公司向李平催讨，李平与曹新华交涉，曹新华承诺其中5万元本金由其承担，与李平无关。后因借款未清偿，汇信公司起诉要求李平、俞亚丽归还尚欠的借款本金6万元及逾期利息、律师代理费8339元；曹新华、沈国芬承担连带清偿责任，法院判决支持了汇信公司的诉讼请求。后该案进入执行阶段，汇信公司申请执行借款本金6万元及其他各种费用共90213.51元，最终以李平支付30213.51元、沈国芬、曹新华支付6万元而执结。原审法院认为：从已认定的证据来看，在本案所涉借款中，沈国芬、曹新华虽名义上是担保人，但曹新华在借款到期后，明确承诺对其中5万元借款本金承担还款责任。在汇信公司起诉并申请执行后，曹新华承诺归还其中6万元，沈国芬实际支付了该款，因此该还款应当视为夫妻共同还款。因曹新华与李平于2012年9月24日达成一致意见，明确承诺由自己承担6万元，余款与李平没有关系，并且该承诺已征得申请执行人汇信公司的同意，上述内容系曹新华、李平及汇信公司的真实意思表示，未违反法律强制性规定，事后也已按此约定履行，故沈国芬的诉讼请求，于理不合，应予驳回。俞亚丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回沈国芬的诉讼请求。案件受理费1300元，由沈国芬承担。宣判后，沈国芬不服，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实认定不清，证据不足。未公开、公正、公平审理该案，任意偏袒当事人一方，在审理过程中，对上诉人提供的证据，要么不予认定，要么认定了而不当证据使用。在毫无证据的前提下，枉然认定事实，从而驳回了上诉人的诉讼请求，这明显是无法律依据的，上诉人为维护自己的合法利益，特提起上诉。
被上诉人李平答辩称：借款时按照曹新华的指示，将部分借款交予了费玉伟，故该款应当由曹新华负责归还，原审判决无误，应当予以维持。被上诉人俞亚丽未到庭答辩。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理除对原审查明的事实予以认定外，另查明沈国芬系根据曹新华的指示向法院交纳还款。
本院认为：本案争议的焦点在于沈国芬是否有权就其向汇信公司偿还的6万元向李平、俞亚丽主张追偿权。首先，就李平与曹新华的通话内容来看，李平要求曹新华承担汇信公司10万元借款中的一半，如李平与曹新华仅是借款担保合同关系，作为债务人的李平在清偿债务时向担保人曹新华进行催讨，而曹新华对此催讨没有明确表示拒绝，这显然有违常理，相反，李平还表达了10万元借款分别由双方负担的意思。由此可见，对李平而言，曹新华并非仅是10万元借款的担保人，也是借款责任人。其次，在（2012）嘉桐执民字第1288号案件执行笔录中，虽然曹新华表示要行使保证人的权利，但并没有得到李平的明确认可，而曹新华接受执行案件中其所承担的款项金额，与李平一直要求其承担一半的主张相符，原审法院根据执行笔录的内容，认定曹新华承诺承担6万元，该款与李平没有关系，并无不当，应予确认。再次，曹新华与沈国芬夫妻同为本案所涉债务的担保人，曹新华与李平就还款事务协商一致后才指示沈国芬付款，故曹新华向李平作出的意思表示亦应对沈国芬具有约束力，沈国芬不得再享有向李平、俞亚丽主张追偿的权利。综上，上诉人沈国芬的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人沈国芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理
审判员 汪先才
代理
审判员 赵 超
二〇一三年七月十五日
书 记 员 金孝佩 百度搜索“”