江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第201号上诉人（原审被告）缪金霞。委托代理人郝���冰，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王青。委托代理人贺勃，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人缪金霞因与被上诉人王青借款合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1970号-1民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。缪金霞不服一审裁定，向本院提出上诉称，原审裁定认为对本案有管辖权，但未明确管辖是依据当事人约定还是依据合同履行地作出的。被上诉人户籍在江宁区，其虽在鼓楼租赁房屋，但并未长期居住，无认是依据合同约定还是依据合同履行地，本案都应由江宁区人民法院管辖。经查，2012年3月19日，上诉人与被上诉人签订了一份《借款协议》，约定由王青借款40万元给缪金霞。同日，被上诉人通过网银从其在工商银行鼓楼支行开户的银行卡，向上诉人支付了36.4万元。2012年6月27日，双方又签订了一份《机动车抵押借款合同》，约定上诉人以其所有的东风本田轿车一辆，抵押给被上诉人，用于对上诉人借款进行担保，并约定发生纠纷，协商不成须向乙方（王青）住所地人民法院起诉。2013年3月11日，鼓楼区江东街道江滨新寓社区委员会出具证明一份，证明王青自2010年4月1日至今，居住在租赁胡先波的江滨新寓。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，案涉借款是通过网银转入上诉人提供的银行卡上，被上诉人支付借款的银行卡的开户行为工商银行鼓楼支行，该行所在地应认定为涉案借款合同的履行地。双方签订的《机动车抵押借款合同》虽对诉讼管辖进行了约定，但该合同系借款合同的从合同，根据担保法司法解释规定，主合同与担保合同一并诉讼的��应以主合同确定法院管辖，故本案应依据借款合同确定管辖，因借款合同履行地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人缪金霞的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 张国庆
代理
审判员 郑 慧
二〇一三年七月十一日
书 记 员 王晶晶 微信公众号“”