浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙衢行终字第34号上诉人（原审原告）蒋秋瑞，女，1944年7月28日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）章惠萍，女，1964年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。系上诉人蒋秋瑞之女。委托代理人徐华，男，1957年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审被告）衢州市住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市府东街386号。法定代表人方正则，局长。委托代理人（特别授权代理）毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）衢州市土地储备中心，住所地浙江省衢州市衢江南路***号。法定代表人罗海波，主任。委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。蒋秋瑞诉衢州市住房和城乡建设局(以下简称衢州住建局)、衢州市土地储备中心房屋拆迁行政许可延期一案，浙江省衢州市柯城区人民法院2013年6月4日作出（2013）衢柯行初字第15行政判决，蒋秋瑞不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原判认定，衢州市建设局（2011年7月1日经批准，更名为衢州市住房和城乡建设局）于2010年11月30日核发拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证一份，拆迁人为第三人衢州市土地储备中心，建设项目为南街改造工程，拆迁期限自2010年11月30日至2011年5月30日止，许可证还明确了拆迁范围、拆迁面积、实施单位等内容，并于同日在《衢州日报》上进行了公告。被告所有的房屋座落于南街改造工程的拆迁范围内。2011年5月12日、12月12日，第三人先后两次向衢州市建设局提出延长拆迁期限的申请，被告经核查，同意第三人的延期申请，并于5月16日、12月23日在《衢州日报》上进行了公告。2012年6月15日，第三人以在规定时间内未全面完成拆迁工作为由，第三次向被告提出延期申请，被告经核查，于6月25日作出决定，同意将拆迁期限延长至2012年9月30日止，并在拆迁现场进行了公告。除延长拆迁期限外，本次延期的其余内容与原许可证内容一致。原审法院认为，第三人在取得房屋拆迁许可证后，即组织实施拆迁工作，在许可期限内，因未完成拆迁工作，按法律、法规的规定，在第二次延期许可的期限届满十五日前，向作为拆迁管理部门的被告提出延期申请，被告也在十日内作出了答复，并进行现场公告，被告的行为符合法律法规的规定，对原告提出的拆迁许可证的累计延长期限为一年内、要求确认被告行为违法的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告蒋秋瑞的诉讼请求。
上诉人蒋秋瑞上诉称，1.南街改造项目的拆迁许可是延期许可的基础，法院应审查原拆迁许可行为。2.原拆迁许可的核准不符合法律规定。土地储备中心不具有拆迁人的主体资格，且拆迁项目是商业开发，非拆迁许可证上所载明的“旧城改造”。3.延期行为违反法律规定及行政许可的本意。虽然拆迁条例没有规定延期次数和时间，但是根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条、《浙江省城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁许可的整体期限不应当超过一年。被诉延期行为超过该期限且未依法进行公告，违反法律规定。请求法院撤销原判，依法改判。
被上诉人衢州住建局答辩称，1.被上诉人审批同意涉案拆迁许可证延期的行为符合法律法规规定。根据现行法律规范要求，拆迁许可证延期过程中，仅需审查延期申请是否在法定时间内提交，延期理由是否成立。按照延期程序要求，被上诉人已经履行法定程序，程序合法。2.本案诉讼标的是延期行为，不应涉及许可证本身的审查，且衢州市土地储备中心具备拆迁人主体资格，拆迁项目是旧城改造，拆迁许可行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人衢州市土地储备中心同意被上诉人衢州住建局的答辩意见，并认为，衢州市土地储备中心依法具有拆迁人主体资格，涉案许可证不存在违法情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”被上诉人衢州住建局作为房屋拆迁管理部门，具备延长房屋拆迁许可期限的法定职权。拆迁人衢州市土地储备中心在拆迁期限内未完成拆迁，于拆迁期限届满15日前向被上诉人衢州住建局提出延长拆迁期限的申请，符合法律规定。被上诉人衢州住建局收到申请后，依照《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于延长拆迁期限的规定进行审查，同意延长拆迁期限，并进行现场公告，不违反法律的规定。上诉人关于拆迁人资格及拆迁许可证合法性的异议，属于对拆迁许可行为的审查范围，非本案审查范围。针对上诉人提出的关于延期许可应当参照初始许可程序，且累计延长时间不得超过1年的意见，因无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋秋瑞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理
审判员 朱桂英
二〇一三年七月十一日代
书 记员 秦新举 来源：百度搜索“”