河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）周民终第812号上诉人（原审原告）祝成（又名祝永成），男，汉族，住太康县，系马厂卫生院职工。委托代理人李广俊，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧成强，男，汉族，住太康县。被上诉人（原审被告）太康县马厂镇欧庄村民委员会。负责人欧成强，该村主任。委托代理人王昌清，该村文书。
上诉人祝成因与被上诉人欧成强、被上诉人太康县马厂镇欧庄村民委员会（简称欧庄村委）民间借贷合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2012）太民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人祝成及其委托代理人李广俊、被上诉人欧成强、欧庄村委的负责人欧成强及委托代理人王昌清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，欧成强受欧庄村委时任支书王昌清的委托，于2001年9月14日在祝成处借款5000元，约定利率2分，欧成强借到此款后即入欧庄村账目，且该款用于欧庄村委计划生育工作。2001年11月3日，经欧成强还本金3500元，利息225元（以本金3500元计算3个月利息），2005年2月5日经欧成强还款1500元，扣除从2001年9月14日至还款日利息1222元（共计40个月零22天，本金以1500元计算），实际还本金278元，两次共偿还本金3778元，下欠1222元未还，且利息已经清至2005年2月5日。2008年1月26日，经欧成宣之手还款2000元，扣除从2005年2月6日至还款日利息872元（共计35个月零20天，本金以1222元计算）实际还本金1128元，三次共还本金4906元，下欠94元未还（利息以还至2008年1月26日）。另查明，欧成强时任欧庄村委计划生育专职干部。原审法院认为，欧成强时任计划生育专职干部，受时任村村党支部书记王昌清的委托向祝成借款5000元，且该笔借款已入欧庄村账目。因此，欧成强向祝成借款系职务行为，该笔借款应由欧庄村委偿还。祝成对2001年11月3日，2005年2月5日两次经欧成强还本金3500元，利息225元、1500元（含本息）予以否认；对2008年1月26日经时任村主任欧成宣之手还款2000元（含本息）两次庭审中说法不一，前后矛盾，先说是欧成宣还自己的欠款，有说是欧成宣替王昌清担保的钱。祝成对上述三份收据均予以否认，不认可是还该笔借款，但又未举出证据证实并推翻三份收据，而欧庄村委及欧成强所举证据能够相互印证，具有关联性。因此对其三份收据予以认定。欧庄村委所还的债务核实如下：2001年11月3日经欧成强之手还款3500元（利息225元）、2005年2月5日经欧成强之手还款1500元（含本息）、2008年1月26日经欧成宣之手还款2000元（含本息）。三次共还本金4906元，下欠94元未还（利息已还至2008年1月26日）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定判决：1、太康县马厂镇欧庄村民委员会与判决生效后五日内偿还祝成94元及利息（从2008年1月27日起按2分计算）；2、欧成强不承担还款责任；3、驳回欧成强的其他诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，祝成负担20元，欧庄村委负担30元。
上诉人祝成不服原审判决上诉称，1、原审认定事实错误。原审认定欧成强为计生专职干部，受村支书委托借款5000元，该借款由欧庄村委偿还显属错误。该笔款时欧成强的个人借款，与欧庄村委无关。2、原审法院适用法律不当，。判决结果错误。请求二审法院改判欧成强偿还借款5000元或发回重审。
被上诉人欧成强答辩称：款均已还完，不欠祝成款。
被上诉人欧庄村委答辩称：该笔款是原计生办欧成强所借款，下的有账，款已经还完，有还款手续。
本院查明的案件事实与原审法院所查一致。
本院认为，该案为民间借贷纠纷，其合同双方的当事人为，出借人是祝成，借款人是欧庄村委，所借该笔款项在借入时在村委会下的有账。经该村干部欧成宣及欧成强之手偿还了部分本息，经核算，下欠94元未偿还，该事实清楚。祝成上诉称该借款为欧成强个人借款的理由不能成立，因该款系村委所借，还款亦是村委负责人偿还，祝成所出具的收条上也载明是收到欧庄村委的还款，因此祝成上诉称该借款为欧成强个人借款的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人祝成承担。本判决为终审判决。
审 判 长 谭国华
审 判 员 武国旗
代理
审判员 刘国强
二〇一三年七月八日代
书 记员 李美芳 微信公众号“”