广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1677号上诉人（原审原告）王俊英，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址甘肃省××镇××村××组，身份证号码×××1276。委托代理人庞小燕，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市宝安区大浪兆业塑胶公模厂，住所地深圳市××区××工业区，组织机构代码X1887453-1。负责人冼兆炯，总经理。委托代理人郑建中，广东圳扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）香港兆业公模厂，住所地中国香港特别行政区。委托代理人郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
上诉人王俊英与上诉人深圳市宝安区大浪兆业塑胶公模厂（以下简称大浪兆业公模厂）、香港兆业公模厂劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法观劳初字第267号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经本院审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：
一、大浪兆业公模厂是否应支付王俊英解除劳动关系经济补偿金的问题。王俊英上诉称大浪兆业公模厂口头将其辞退，系违法开除，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金。大浪兆业公模厂上诉称王俊英连续旷工，大浪兆业公模厂依据相关规章制度作出解除劳动合同的决定，依法无需支付王俊英解除劳动关系经济补偿金。经查，双方均对各自的主张没有提供有效证据予以证明，均应承担各自举证不能的责任。原审据此视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位向劳动者支付经济补偿金正确，本院予以维持。王俊英与大浪兆业公模厂的上诉请求均事实依据不足，本院均不予支持。
二、关于王俊英2012年7月、8月工资的问题。大浪兆业公模厂上诉称因王俊英不能胜任工作，从2012年7月将王俊英的工资从5400元／月调到4000元／月，已足额支付王俊英2012年7月份工资，8月的工资依照4000元／月计算应为2595元。王俊英上诉称依据5400元／月计算2012年7月的工资差额为2668元，8月份工资为4220.68元。
本院认为，大浪兆业公模厂称王俊英不能胜任工资，单方将王俊英的工资从5400元／月调到4000元／月不符合法律规定的程序。如大浪兆业公模厂所称王俊英不能胜任工作，依照法律规定的程序大浪兆业公模厂也应对王俊英进行培训，培训后仍不能胜任原工作岗位的，可再调整工作岗位，但大浪兆业公模厂提交的证据材料并没有对王俊英进行培训调岗的情形，依法应承担举证不能的责任。原审认定大浪兆业公模厂单方调薪没有事实法律依据正确，本院予以维持。故原审依据王俊英的月薪为5400元，结合王俊英2012年7月、8月的实际工作天数计算得出大浪兆业公模厂应向王俊英支付2012年7月的工资差额357.18元，8月工资3369元正确，本院予以维持。大浪兆业公模厂的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。王俊英的上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。
三、关于王俊英请求的高温津贴与律师费的问题。经查，王俊英并未提供其工作场所属于高温场所的证据材料，依法应承担举证不能的责任。原审对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。结合王俊英的胜诉比例，原审酌定大浪兆业公模厂向王俊英支付律师费1187元处理恰当，本院予以维持。王俊英请求律师费2500元没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人王俊英、上诉人大浪兆业公模厂、香港兆业公模厂的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王俊英负担5元，上诉人深圳市宝安区大浪兆业塑胶公模厂、香港兆业公模厂共同负担5元。本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 钟 旭 峰
审判员 张 永 彬
二〇一三年六月二十七日
书记员 徐玉婵（兼） 来自：