陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）陕民一申字第00801号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张丹，女，1983年7月27日出生，汉族，西安市公安局交警支队雁塔大队民警。
委托代理人：刘哲峰，男，汉族，1956年12月8日出生。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区白庙村小区1幢1层东户。
法定代表人：王红兵，该公司董事长。
委托代理人：刘琴，陕西海普律师事务所律师。申请再审人张丹与被申请人陕西鑫诺房地产开发有限公司（以下简称鑫诺公司）房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）西民二终字第00696号民事判决，已经发生法律效力。张丹不服该生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案已经审查终结。申请人申请再审称，一、原审判决采信被申请人抗辩，认定申请人与被申请人构成借款关系，缺乏事实依据，显属错误。被申请人称系朋友介绍认识刘哲峰，却未向法庭申请该朋友为证人，详细说明借款经过；另一方面，对于借款意向的内容，特别是本金、利息的具体数额，具体借期，被申请人均无直接有效证据证实。被申请人提供的借据为复印件且无证据证明已将原件交给了申请人，不应成为定案证据。原判认定被申请人在借款到期后履行还款义务时无法联系到申请人舅舅刘哲峰与事实不符。尽管刘哲峰本人可能因被羁押而无法联系，但陕西泽丰投资有限公司一直存在，被申请人可以联系到该公司，通过该公司还款；申请人张丹并不存在失去人身自由或者无法联络的情况，亦未变更过联系方式，被申请人完全能够联系到申请人，并通过申请人进行还款；被申请人未提供主动联系刘哲峰要求还款的证据。原审判决在双方陈述完全相反且被申请人缺乏有效证据佐证陈述真实的情况下采信其抗辩主张，认定双方之间构成借款关系错误。
二、一审判决适用合同法第四十五条、第五十二条规定驳回申请人诉请，适用法律错误，二审判决未予纠正明显不当。故申请对本案再审。
本院认为，申请人张丹与被申请人鑫诺公司原审争议焦点为双方之间法律关系的性质究竟是什么，申请人原审诉请应否予以支持。张丹认为，双方之间属商品房买卖合同关系，并提交了商品房买卖合同、鑫诺公司收款收据、西安市房地产资讯网备案查询单等证据；鑫诺公司对此并不予认可，辩称双方实为借款关系，签订《商品房买卖合同》实际是还款保证，为此提供了借条、张丹的承诺书、住宅项目调查表、与他人签订的住房合同、向张丹的回函等证据；原审法院依法调取了2008年1月17日陕西泽丰投资有限公司向鑫诺公司转账500万元的凭证一份在卷。根据以上证据，结合当事人在庭审中的陈述以及法院对当事人的谈话笔录，原审法院认为，民事法律行为须以意思表示真实为基础；张丹在合同签订之日及收款收据出具之日未向鑫诺公司付款、对于陕西泽丰投资有限公司向鑫诺公司转账支付的500万元的来源张丹在一审和二审中陈述前后不一、250万元债权转让冲抵购房款张丹未能就债权本身具体情况以及鑫诺公司同意用该债权冲抵购房款提交证据、张丹在约定交房期满不及时主张交房直至2011年1月13日才致函要求交房等，认为张丹上述陈述以及行为，均不能体现其具有购买房屋的真实意思表示；而从张丹出具的《承诺书》记载，张丹在付出750万元后同意鑫诺公司一年后仍以原价回购，不取得任何收益，不合常理，且陕西泽丰投资有限公司500万元转账凭证载明款项用途是借款而非购房款。原判最终综合分析后得出鑫诺公司辩称的双方系借款关系，签订《商品房买卖合同》的真实意思并非买卖而是还款保证，更足以采信的结论，对张丹的诉请不予支持。依照我国民事诉讼法以及相关司法解释规定，人民法院对证据的审查、采信既要注意审查每个具体证据，更要全面综合分析全案证据后决定对证据的取舍和事实的认定。本案原审法院依照法定程序，全面、客观地审核了案件全部证据，并依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对全案证据进行分析判断后，得出了虽不利于申请人诉请但客观合法的结论，且详细公开了判断的理由，在证据采信和事实认定方面均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。被申请人提供的借据虽系复印件，但原审法院结合本案500万元转账支付凭证上注明的款项用途和被申请人的抗辩陈述以及张丹的承诺书等其他客观证据，最终认定申请人与被申请人之间形式上是商品房买卖合同关系，实质系民间借贷法律关系，符合双方当时的真实意思表示，本案原审查明事实正确，所做判处结果亦无不当。综上，张丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，
裁定如下：驳回张丹的再审申请。
审 判 长 田 伟
代理
审判员 胡晓晖
代理
审判员 马彦雨
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 杨 晔 关注公众号“”