河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2013）晋民初字第00161号原告袁曙显。委托代理人刘燕宁、牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈波，晋州市财政局机关事务服务中心职工。
原告��曙显与被告陈波买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由
审判员高江哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁曙显及委托代理人刘燕宁、被告陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营织布生意，被告从原告处拉布染色。自2010年开始双方陆续做过多次生意，2011年4月18日被告派员从原告处拉布后双方再无经济往来，被告共欠原告货款40000元。经多次催要，被告以无款为由拖欠至今。请求判令被告偿付拖欠货款40000元及利息、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告与我前妻是亲戚，临时从原告处取布，布款已经结清，我现在不欠原告货款。原告袁曙显为证明其主张，向法院提交如下证据材料：1、被告离婚案卷2012年10月29日的询问笔录（该案卷第16、17页），用以证明被告认可尚欠原告货款40000元的事实。2、（2012）晋民初字第00642号民事调解书复印件，用以证明被告离婚时明确个人所负债务各自负担的事实。3、韩庄染厂姚进辉2011年4月18日出具的“证明”，用以证明双方最后一次交易时间。经庭审质证、认证，被告陈波对原告袁曙显所提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。但被告认为其在离婚案中法官询问时认可欠原告布款40000元，是因为离婚时其前妻要求分割财产才故意说有债务未还，是权宜之计，并不真的欠原告款。对原告提交的证据3，被告认为该证明不能说明是他让司机去拉布，且被告银行汇款记录可以证明原告所说最后一次交易即2011年4月18日后曾给原告汇过款，但当庭不能提交相关证据。被告庭后提交了打印的借记卡账户历史明细查询，经与原告沟通，原告认为被告提交证据已超过举证期限，对该证据不予质证。综合以上有效证据及原、被告举证和质证情况，本院认定如下事实：原告经营织布生意。自2010年起，被告开始在原告处购布染色。陆续购买，陆续付款。至2012年10月29日（询问笔录时间）尚欠原告布款40000元未予偿付，导致诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告布匹后，应及时付清货款。原告以被告在其离婚诉讼的询问笔录中认可尚欠原告40000元作为证据，要求被告偿还货款40000元及利息的请求，有事实和法律依据，应予支持。因双方并未约定具体还款时间，利息应从原告主张之日即起诉之日（2013年3月18日）计算为宜。
被告辩称其在离婚诉讼中认可欠原告款是为了分割财产虚拟的债务，并不真正欠原告，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括当事人的陈述，被告在笔录中明确说明欠原告40000元，其个人债务由其个人负担，当庭未提交相反证据推翻其自认的事实，对其辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，
判决如下：被告陈波偿还原告袁曙显布款40000元及利息（利息自2013年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止），于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高江哲
二〇一三年五月二十七日
书记员 吕淑新 更多数据：搜索“”来源：