江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2013）张民初字第0671号原告余志全。委托代理人张燕，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告江苏德丰建设集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区鸿发大厦507D。法定代表人张云法，董事长。委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。
原告余志全与被告江苏德丰建设集团有限公司（以下简称德丰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，由本院
代理
审判员陈晓东独任审理，于2013年4月16日、4月23日公开开庭进行了审理。原告余志全委托代理人张燕、被告德丰公司委托代理人陶静娟到庭参加第一次庭审。原告余志全及其委托代理人张燕、被告德丰公司委托代理人陶静娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告余志全诉称，原告于2011年8月进入被告单位上班，从事木工工作，后被告要求原告到被告项下阳光绿城工地上班。2011年12月18日，原告在下班途中发生交通事故，原告遂申请仲裁，要求确认原告受伤时与被告存在劳动关系。仲裁裁决证据不足无法认定劳动关系，原告不服该裁决，请求法院判决撤销仲裁裁决，确认原告受伤时与被告存在劳动关系。
被告德丰公司辩称，被告没有原告这个员工；被告承包的阳光绿城项目的所有木工、钢筋工、泥工分包给了张家港市德申建筑劳务有限公司，被告不直接聘用木工、泥工、钢筋工；原告提交的劳动合同系伪造，该合同上的资料专用章系原告偷盖，而且该章仅用于工程签证，不用于劳动合同签订；原、被告之间也不存在工资发放或其他监督、管理关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月8日，德丰公司与张家港市金厦房地产开发公司（以下简称金厦公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由德丰公司承包阳光绿城商住楼15#-17#、21#-23#、27#-29#、33#-35#、7#-8#房及地下室的土建、安装工程，建筑面积81183.034平方米。合同签订后，金厦公司对阳光绿城17#、23#、29#、35#进行了设计修改，将29#取消，变为17#、23#、35#，建筑工程施工许可证显示阳光绿城商住楼15#-17#、21#-23#、27#-28#、33#-35#、7#-8#房及地下室的建设规模为81977.034平方米。2011年5月10日，德丰公司与张家港市德申建筑劳务有限公司（以下简称德申公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定德申公司对德丰公司承包的阳光绿城商住楼15#-17#、21#-23#、27#-28#、33#-35#、7#-8#房及地下室的土建、安装工程（建筑面积81977.034平方米）中的钢筋工、木工、泥工进行劳务分包。2011年6月28日，德申公司与周某签订《木工班组劳务分包协议》一份，将阳光绿城15#、16#、17#的木工转包给了周某。2011年9月8日，周某与方云全、叶利锋签订《木工班组劳务分包协议》，将阳光绿城15#、16#、17#的木工转包给了方云全、叶利锋。余志全为木工，2011年12月18日，余志全因交通事故受伤。嗣后，余志全申请仲裁，要求确认自2011年8月至仲裁时与德丰公司存在劳动关系。2013年1月18日，仲裁裁决因证据不足，无法确认余志全与德丰公司自2011年8月至仲裁裁决时存在劳动关系。余志全不服该裁决，遂向本院提起诉讼。以上事实，有建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、阳光绿城花园原总平面图、现总平面图、张家港市规划局审核意见、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、木工班组劳务分包协议、交通事故认定书、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。审理中，原告余志全提供了一份《劳动合同书》，该劳动合同书甲方为德丰公司，乙方为余志全，合同落款处甲方盖章处盖有“江苏德丰建设集团有限公司阳光绿城·资料专用章”，无具体人员签名，也无签章日期，乙方处为余志全签名，无签名日期。在第一次庭审时原告称在原告发生交通事故后，为了确认劳动关系，由叶利锋陪同找了阳光绿城项目部负责人周某后，周某提供的劳动合同，合同第一页已经填好了，谁填的不清楚。第二次庭审时原告称合同是在其进工地后两三个月，受伤之前签订的，签订后大概过了一个月就发生了交通事故。关于原告工作的具体经过，其陈述：我是通过叶利锋介绍到阳光绿城干活的，平时都是由叶利锋安排干活，工资是由叶利锋发给我的，每次都是发的现金，一般都是每月发1000元生活费，到年底再结算一下，叶利锋已经和我结算清楚了。方云全和叶利锋两个人承包的木工，由叶利锋负责现场，他们是有亲戚关系的。在我受伤后，方云全、叶利锋给了我3000元看病，这3000元后来从我工资中扣掉了。我干活是在阳光绿城15、16、29幢，幢号都是叶利锋告诉我的。证人周某到庭作证，其陈述：我以前是在得申公司做现场管理的，后来因为工资太低，就离开了公司，自己出来做包工头，已经做了五、六年了。我从李建相手里承包了阳光绿城15#、16#、17#的木工、泥工、钢筋工，再分别将木工、泥工、钢筋工单独分包给了方云全、邓胜、王东。我并不认识余志全。原告认为证人陈述并非事实的全部，且说明了被告劳务分包存在不合法的情况。被告对劳动合同书不予认可，主张其公司从未使用该种劳动合同，此份合同上既无公司任何一个人员的签字，也未加盖公司公章，是虚假的合同。被告对证人证言无异议。因原、被告分歧较大，本案无法调解。
本院认为，从原告自己陈述的工作情况、证人周某的陈述的工程分包情况，以及被告陈述的工程劳务分包情况，可以认定原告余志全系受方云全、叶利锋之雇佣从事木工工作，平时工作系由叶利锋安排，工资也系由叶利锋发放，从目前证据来看，无法认定原、被告之间存在人身上与财产上的依附关系，不符合劳动关系的法律特征。关于原告提供的劳动合同，其关于劳动合同的形成经过陈述前后亦不一致，且加盖的是被告阳光绿城项目的资料专用章，而非被告公司公章，合同上亦未有被告公司任何员工的签名，故对此劳动合同，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告余志全的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理
审判员 陈晓东
二〇一三年五月二十日
书 记 员 宗 敏 关注微信公众号“”