广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法民二初字第1473号原告吴日成，男，汉族，住广东省云浮市。委托代理人严先慧，广东普罗米修律师事务所律师。被告刘海，曾用名刘成海，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。委托代理人莫伟青，广东凯略律师事务所律师。第三人刘铁仔，曾用名刘月钟，男，汉族，住广东省东莞市。
原告吴日成诉被告刘海、第三人刘铁仔债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员邹国雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告吴日成的委托代理人严先慧，被告刘海的委托代理人ＸＸ、莫伟青到庭参加了诉讼。第三人刘铁仔经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴日成诉称，原告于2010年底因买卖合同纠纷将被告起诉至东莞市第一人民法院，被告为了逃避债务采取拖延诉讼战术，在无任何事实和法律依据的情况下提起管辖权异议，先后被东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院裁定驳回。2011年11月2日，东莞市第一人民法院作出的一审判决完全支持了原告的诉讼请求，判决被告支付原告331362元及逾期付款利息并承担诉讼费用。
被告不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞中院于2012年5月15日终审判决驳回被告的上诉，维持原判。2012年7月3日，原告向东莞市第一人民法院申请强制执行，法院在执行过程中，没有查到被告名下有任何财产，于2012年11月14日出具执行裁定书，要求原告在发现被告的财产线索后再申请恢复强制执行。原告于2012年11月16日从东莞市东城区房地产管理所查到被告赠与其名下的房产给其儿子并办理了过户登记。被告为逃避债务，将名下的房产无偿赠与给其儿子，其行为损害了原告对被告的债权。为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：
一、撤销被告刘海将位于东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号的房屋无偿赠与给第三人刘铁仔的房产赠与变更登记行为；
二、被告向原告支付原告因行使撤销权所支出的必要费用5600元（包括律师费5000元、差旅费500元及调查费100元）；
三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘海辩称，一、被告是否拖欠原告款项及拖欠的具体数额，希望原告本着实事求是的态度处理；
二、被告尊重法院的判决结果，虽然被告已无经济能力一次性偿还全部款项，但被告有能力也有意愿分期付款，被告也多次向原告表达了还款的意愿，但原告不予理睬；
三、被告并无逃避债务的主观恶意，相反，被告无论是在诉讼阶段还是执行阶段均积极应诉，并主动与执行法官和原告取得联系协商还款计划；
四、被告将房产过户给第三人并非为了逃避债务，而是正常的社会经济现象，不会损害原告的债权利益；
五、原告主张行使撤销权已经超过法定的一年除斥期间，不应得到法律的支持，我国实施物权登记公示制度，原告主张其不知道被告过户的行为，不应构成抗辩理由。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，本院立案受理吴日成诉刘海买卖合同纠纷一案后，于2011年11月2日作出（2011）东一法民二初字第842号民事判决书，判决刘海向吴日成支付款项331362元及逾期付款利息。刘海不服原判，提起上诉，东莞市中级人民法院于2012年5月15日终审判决驳回上诉，维持原判。后因没有查到被告名下有其他财产可供执行，该案一直未能执行结案。2011年7月，被告刘海及其妻莫月霞将东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号房屋无偿赠与给了第三人刘铁仔，并于2011年7月13日申请办理过户登记手续。另查明，被告刘海与第三人刘铁仔系父子关系，被告刘海与莫月霞系夫妻关系。案涉房屋（东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号）以被告刘海名义领用《房地产权证》，编号为：粤房地证字第CXXX3号。以上事实有原告提交的东莞市第一人民法院受理案件通知书、东莞市中级人民法院民事裁定书、东莞市中级人民法院民事判决书、东莞市第一人民法院执行裁定书、房产登记信息查询结果，本院依原告申请向东莞市东城区房地产管理所调取的广东省东莞市房地产登记申请书、公证书、赠与合同、东莞市房屋登记申请受理单以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，第三人刘铁仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。本案是一起债权人撤销权纠纷，案涉争议的焦点为：
一、债权人行使撤销权是否超过一年的除斥期间；
二、被告将东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号房屋赠与给第三人是否侵害了原告的债权；
三、原告要求被告支付差旅费、律师费、调查费等费用5600元的诉求应否得到支持。
一、关于债权人行使撤销权是否超过一年除斥期间的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，被告于2011年7月将其所有的东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号房屋赠与给第三人，并于2011年7月13日向东莞市东城区房地产管理所申请变更登记，原告称在被告申请变更登记时不知道存在撤销事由符合常理，且被告及第三人也没有举示证据证明原告在被告申请变更登记时知道或应当知道存在撤销事由。从2012年11月14日本院作出的（2012）东一法执字第7023号—3执行裁定书可以看出，在2012年11月14日前本院也没有查询到被告存在可执行财产。故原告称2012年11月16日才从东莞市东城区房地产管理所获知存在撤销事由的主张本院予以采信。原告作为债权人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案的起诉时间是2013年1月9日，没有超过一年的除斥期间。
二、关于被告的无偿赠与行为是否侵害了原告债权的问题。本案中，在2011年7月13日变更登记前案涉房屋一直登记在被告刘海名下，故在2011年7月13日前本案争议房屋产权一直为被告所有。根据
本院查明的事实，原告与被告之间的债权债务关系已由本院及东莞市中级人民法院作出的生效判决予以确认，被告应向原告支付款项331362元及逾期付款利息。本院已立案开始执行，然本院于2012年10月8日仅扣划了被告在东莞银行的存款2323.96元，被告在明知自己对原告负有债务的情况下，将其所有的价值较高的房产无偿赠与给其儿子，致使作为债务人的被告无其他财产可供法院执行，严重损害了原告的债权。以上事实符合《中华人民共和国合同法》第七十四条关于撤销权的相关规定，被告赠与房产给第三人的行为，依法应予撤销。原告的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于原告要求被告支付差旅费、律师费、调查费等必要费用5600元的诉求应否得到支持的问题。本案中，原告没有就此项诉请向本院提交相应票据等证据材料加以佐证，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院无法认定原告因行使撤销权支付了必要费用5600元，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、撤销被告刘海将位于东莞市东城区温塘年丰山庄别墅区年景路319号房屋（《房地产权证》编号为：粤房地证字第CXXX3号）无偿赠与给第三人刘铁仔的行为；
二、驳回原告吴日成的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2942元，保全费2020元，合计4962元（已由原告吴日成预交），由原告吴日成承担25元，被告刘海承担4937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一三年五月二十日
书记员 刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第7页共9页 搜索“”