延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民初字第00538号原告孙于峰，男，1980年1月8日出生，汉族，延安市人，个体户。委托代理人白建东、陕西通济律师事务所律师。被告张强，男，1975年9月27日出生，汉族，延安帝豪大厦克拉拉餐厅经营者。委托代理人胡荣珍，女，1976年5月13日出生，个体户，系被告张强之妻。
原告孙于峰诉被告张强租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理。依法由
审判员黑振燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙于峰诉称，2011年4月24日，原、被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定：原告将帝豪时代广场四楼3-1、3-2号铺位553平方米租赁给被告，租期5年，从2011年7月3日起至2016年7月2日止。2011年7月3日至2014年7月2日，每平方米65元，每年租金431300元。被告按年一次性付清。下一年度提前2个月以此类推。合同签订后，第一年被告按约定交纳了全部租赁费，但到了交纳2012年7月3日至2013年7月2日这一年的租赁费时，因被告资金周转困难，所以只给原告支付了半年的租赁费，下欠后半年租赁费215650元未付。此后，原告多次索要租赁费，但被告均以各种理由推脱。现拖欠原告租赁费长达8个月之久，无奈，原告只得向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的租赁费215650元；2、由被告承担本案诉讼费。原告孙于峰为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：商铺租赁合同。证明原、被告之间形成租赁合同关系，被告应按照合同约定支付2013年1月3日至2013年7月2日的租赁费215650元；证据二：商铺租赁预定合同、商铺租赁合同、证明、收条。证明原告孙于峰与房东张小芹形成租赁合同关系，原告已按照租赁合同向房东张小芹交纳租赁费至2013年4月份。房东张小芹对原告孙于峰的转租行为是认可的，并明确表示孙于峰和张强之间的纠纷由他们自己处理，只认可孙于峰。所以，孙于峰的转租行为合法，依法应当受到法律保护；被告张强辩称，因原告非本案适格主体，故请求法院驳回原告的起诉。原告以帝豪时代广场四楼3-1、3-2铺位房东系市区领导不方便出面签订合同为由，以房东代理人的身份于2011年4月24日将商铺以每平米65元的价格出租给被告，时间从2011年7月3日至2016年7月2日止。合同履行至2012年后半年时，被告得知自己租赁的商铺房东只收取每平方米50元租赁费，故被告多方打探找到实际房东，该房东称孙于峰告诉她因被告张强系市区领导不方便出面签订合同，所以孙于峰又以被告代理人的身份在2011年4月27日与房东张小芹签订了2011年7月10日至2016年7月9日同样为期五年的租赁合同，但是租金是每平方米50元。房东还为被告提供了一份孙于峰作为被告代理人签订的租赁合同。综上，被告认为在两份合同当中，原告是作为出租方与承租方两方的代理人签订的合同，虽然两份合同时间基本相同，金额每平方米相差15元，但是他在合同中的地位、身份非常确定，就是代理人身份，故其没有出租商铺的合法资格，也没有房屋实际所有权人的授权，不能作为出租人提起诉讼，即使有授权，诉讼主体也应当是房东张小芹。本案中，原告采取了欺诈手段，编造事实骗取被告签订的《商铺租赁合同》，故应按照《合同法》的规定，被告保留行使撤销权的权利。原告擅自主张多收取的租赁费用属不当得利，被告保留追诉的权利。被告张强为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内向法院提交收款收据、收条作为证据，证明原告是作为代理人收取的房屋租赁费。经庭审质证、认证，原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为原告在签订合同时采用了欺诈的手段，被告不知情。经审查，原告提交的证据一，真实、有效，本院依法予以采信。对原告提交的证据二，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据二，真实、有效，可以证明其证明目的，故本院依法予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，被告提交的证据虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2011年4月24日，原告孙于峰与被告张强签订《商铺租赁合同》，合同约定：原告孙于峰将帝豪时代广场四楼3-1、3-2号铺位553平方米租赁给被告张强，租赁期限从2011年7月3日起至2016年7月2日止，租期5年。租金为：2011年7月3日至2014年7月2日，每平方米65元，每年租金431300元。2014年7月3日至2016年7月2日，每平方米70元。交款方式为按年一次性付清，下年度提前2个月以此类推。合同签订后，被告按约定交纳了第一年的全部租赁费，到了交纳2012年7月3日至2013年7月2日这一年的租赁费时，被告给原告支付了半年的租赁费，下欠2013年1月3日至2013年7月2日的租赁费215650元。另查明，2011年4月14日，原告孙于峰与帝豪时代广场四楼3-1、3-2号铺位房主代表张小芹签订《商铺租赁预定合同》，合同约定：张小芹将帝豪时代广场四楼3-1、3-2号铺位租赁给原告孙于峰，租赁期限5年，从2011年7月10日至2016年7月9日，租金为：2011年7月10日至2014年7月9日每平方米50元，2014年7月10日至2016年7月9日，租金每平方米65元。原告预交定金50000元。2011年4月27日，原告与张小芹签订正式《商铺租赁合同》，租赁期限和租金与《商铺租赁预定合同》相同。原告向被告张强转租时，未征得张小芹同意，事后张小芹认可原告的转租行为。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
原告孙于峰与被告张强在自愿协商的基础上签订了《商铺租赁合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法、有效，双方应当按照租赁合同的约定履行义务。现原告向被告提供了商铺，被告也使用了该商铺，但被告却未按照合同约定按时支付租赁费，违反了合同的约定，故原告要求被告支付2013年1月3日至2013年7月2日期间的租赁费215650元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告辩称原告非本案适格主体，要求驳回原告诉讼请求的理由不成立。因原告与帝豪时代广场四楼3-1、3-2号铺位房主代表张小芹签订《商铺租赁合同》，从而取得了该商铺的使用权，虽然原告与被告签订租赁合同时未取得张小芹的同意，但事后张小芹对原告的转租行为进行了追认，故原告是本案适格主体。
被告辩称原告采取欺诈手段签订与其签订了租赁合同，因其未向本院提交证据，故该辩称本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，
判决如下：
一、由被告张强于本判决生效后五日内一次性支付原告孙于峰租赁费215650元；
二、驳回被告张强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，原告孙于峰已预交，减半收取，实际由被告张强负担2267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一三年五月二十日
书记员 牛佳美 微信公众号“”