浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙温刑抗再字第2号
抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。原审被告人李某。曾因犯盗窃罪于2010年4月21日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月；因收购赃物于2011年3月18日被温州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，因本案于2012年8月29日被刑拘，同年9月11日被逮捕。现在温州市瓯海区看守所服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院审理被告人李某犯盗窃罪一案，于2012年12月3日作出（2012）温瓯刑初字第1420号刑事判决。判决后，李某服判，本案己经发生法律效力。温州市人民检察院于2013年1月20日以温检刑抗（2013）第1号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定：2012年3月12日下午，被告人李某来到温州市瓯海区新桥街道路亭巷47号王某暂住处，撬锁进入房内，窃取现金700元。2012年8月6日下午，被告人李某来到温州市瓯海区潘桥街道横塘村永泰路32号西侧四楼丁某暂住处，撬锁进入房内，窃取“联想”牌电脑一台。经鉴定，涉案电脑价值2746元。认定以上事实的证据有，被告人李某在开庭审理过程中承认盗窃的供述；被害人王某、丁某分别关于家中失窃情况的陈述；证人游某的证言；价格鉴定结论书、手印鉴定书、现场勘验笔录、刑事判决书、劳动教养决定书、抓获经过等书证。原判认为：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。李某系累犯依法从重处罚。鉴于李某归案后能如实供述罪行，予以从轻处罚。遂判决：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚1000元；责令被告人退赔被害人王某赃款700元，退赔被害人丁某赃物折价款2746元。温州市人民检察院抗诉认为，一、本案被告人李某在侦查阶段和审查起诉阶段否认全部犯罪事实，瓯海检察院对本案提起公诉时，并没有建议瓯海法院适用简易程序审理，而瓯海法院却直接适用简易程序开庭审理本案，并当庭作出判决，应属程序严重违法。
二、本案中，被告人李某在开庭审理前对于盗窃犯罪事实均未如实供述，仅在一审法庭审理过程中认罪。根据相关法律规定，被告人李某不能被认定具有如实供述罪行的情节，而一审判决认定被告人李某具有如实供述的量刑情节，并据此予以从轻处罚，属于适用法律错误，导致量刑畸轻。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。李某系累犯依法从重处罚。鉴于李某在法庭上能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。原判定罪准确。原审期间，原审法院向被告人李某送达起诉书副本并征询李某意见，李某表示对起诉书指控的事实没有异议，自愿认罪，并同意适用简易程序。据此，原审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条之规定，认为本案符合简易程序适用的法定条件，并无不当。2012年11月27日，原审法院作出《适用简易程序审理决定书》，分别在开庭前送达控辨双方。期间，原公诉机关在同月30日收到出庭通知书和《适用简易程序审理决定书》后，既没有派员出庭也没有提出异议，并移送了全案卷宗和证据材料，虽然原审法院对本案适用简易程序审理时，没有明确征求公诉机关意见存在不妥，但尚不属于严重违反法定程序。同时，本案适用简易程序审理，并没有发生损害被告人诉讼权利的情形，且原审法院在公诉机关量刑建议幅度以内对被告人判处刑罚，量刑适当。检察机关抗诉提出原判程序严重违法，导致量刑畸轻的意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一项之规定，
裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王天舜
审 判 员 徐继松
审 判 员 叶 峰
二〇一三年五月二十日代
书记员 吴程远 来源：百度“”