池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一初字第00379号
原告：左斌，男，1971年7月生，汉族，住安徽省池州市教育园区。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市新马物业服务有限责任公司。
法定代表人：唐庆平，该公司董事长。
委托代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。
原告左斌与被告池州市���马物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由
审判员胡建平适用简易程序，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告左斌及其委托代理人方海峰、被告委托代理人查相平、管俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左斌诉称：原告系被告提供物业服务的池州市教育园区27号楼306室居民。2012年9月18日早上，原告发现放在27号楼楼梯口的速派奇电动车电瓶被盗。车辆被盗后，原告无法正常上班，离开了原工作单位。之后，原告又购买了一辆鑫洋牌三轮电动车用于零售经营。2013年1月14日晚，原告发现放在楼梯口的三轮电动车又被盗。此次车辆被盗后，原告无法进行经营活动，给原告造成很大的经济损失。原告多次与物业公司交涉无果。原告认为，由于被告未尽到物业服务义务，管理不善，导致原告的车辆屡次被盗，并对原告的���作、经营等方面造成严重影响，使原告遭受很大的经济损失。现原告具状法院，要求被告赔偿各项经济损失共计19500元，并承担本案诉讼费用。池州市新马物业服务有限责任公司辩称：原告诉求被告赔偿其经济损失无事实及法律依据。
原告诉称其一辆速派奇电动车及一辆鑫洋牌三轮电动车被盗，却没有提供任何证据证明；原告诉称被告未尽到物业服务义务，导致原告车辆被盗，无事实依据，被告一直依据《物业管理条例》及《房屋入住协议》的约定，认真履行房屋及附属设施、园林绿化、服务网点、娱乐及市政设施、停车场、公用设施的维护、管理、清扫保洁义务，并不负有对原告财产保管义务，并未有原告所诉称的未尽服务义务；即使原告车辆真被盗，也不应由被告承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月28日，原、被告签订《���屋入住协议》一份，约定原告入住的教育园区安置点由被告负责物业管理，被告为业主提供优质文明服务，负责对房屋及附属设施的维修、养护和管理以及楼寓内和道路、花坛等处卫生的清扫保洁工作，负责园林绿化、停车场、公用设施等维护、管理。经物价部门核准，被告收取住宅物业综合物业服务费每月每平方米0.30元。协议签订后，原告即缴纳一年的物业费180元（50平方米＊0.30元／平方米.月＊12个月）。2012年3月份，左斌入住该区27幢306室。2012年9月20日原告放置其楼道的一辆速派奇电动车电瓶被盗，当晚7时许，原告向公安部门报警，公安部门接警并按治安案件进行调查。2013年1月15日，原告放置其楼道的一辆鑫洋牌电动三轮车被盗。次日零时16分，原告向公安部门报警，公安部门接警并按刑事案件进行侦查。原告财物被盗后，认为被告未尽到物业服务义务，要求被告赔偿损失，因协商未果，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告的财物被盗，系不法分子的偷盗行为所致，依法应当由行为人负责。由于案件尚未侦破，原告的损失无法得到赔偿。原告认为被告未尽物业服务义务，对原告的损失应当赔偿。根据原、被告签订的《房屋入住协议》，被告应当按协议的约定提供相应的服务，未履行协议义务，给业主造成损害的，应承担法律责任。但从双方签订的协议约定的权利义务内容看，原告未另外交纳车辆停放管理费，被告的服务范围并未包括对原告车辆负有保管的义务，对原告的财物被盗损失，不应承担赔偿责任，因此，原告的诉讼请求，本院不应支持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，
判决如下：驳回左斌的诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由左斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 胡建平
二〇一三年五月二十日
书记员 胡 娜 更多数据：搜索“”来源：