杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨商初字第93号
原告：郭俊。
委托代理人（特别授权）：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。
被告：傅乐波。
原告郭俊诉被告傅乐波民间借贷纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由
审判员钟飞燕独任审判，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林宝健到庭参加诉讼，被告傅乐波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭俊诉称：2012年2月18日，被告因生意需要向原告借款人民币100000元，出具借条一份，约定还款期限为2012年3月18日。到期后，被告未归还借款。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告归还借款人民币100000元，支付逾期利息（按银行贷款基准利率6.31%的标准从2012年3月19日计算至款项还清日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。被告傅乐波未作答辩。原告郭俊为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：借条1份，证明被告向原告借款的事实。被告傅乐波未向本院提交证据。根据本院要求，原告郭俊于庭后向本院提交了打款凭证，显示自2011年11月23日至2012年3月31日期间原告向被告的打款情况。对原告提供的证据，被告既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据为原件，符合有效证据形式要件，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。根据上述有效证据和当事人的陈述，
本院查明事实如下：被告陆续向原告借款。2012年2月18日，被告出具借条一份，载明向原告借款人民币100000元，约定还款期限为2012年3月18日。到期后，被告未归还借款。原告于2013年1月5日提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币390元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的借条，能表明原告与两被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告应按照借条约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告返还借款人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。对逾期利息，双方未作约定，原告主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，时间从2012年3月19日计算至判决确定支付之日止。原告垫付的公告费，系被告未到庭所致，应由被告承担。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告傅乐波于本判决生效之日起十日内归还原告郭俊借款人民币100000元，支付逾期利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年3月19日计算至判决确定支付之日止）。
二、被告傅乐波于本判决生效之日起十日内支付原告郭俊公告费人民币390元。
三、驳回原告郭俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2398元，减半收取1199元，由被告傅乐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2398元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年五月二十日
书记员 何英杰 来源：百度搜索“”