北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第00207号原告赵红侠，女，1982年12月27日出生。被告张新轶，男，1979年7月15日出生。
原告赵红侠与被告张新轶保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任
审判长，与
人民陪审员王鲁、陈刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红侠到庭参加了诉讼。被告张新轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵红侠诉称：张新轶于2005年11月至2006年5月替赵红侠保管10万元整，赵红侠多次向张新轶提出返还所保管的款项，张新轶不予返还，其行为严重侵犯了赵红侠的合法权益，故赵红侠诉至法院，诉讼请求：1、判令张新轶返还赵红侠10万元人民币及利息；2、本案诉讼费用由张新轶负担。被告张新轶经本院公告传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年10月26日，张新轶向赵红侠出具《欠条（补）》一张，该欠条载明：2005年赵红侠11月份——2006年5月份有10万元整，暂时由张新轶先生替为保管，一旦赵红侠想要回所款10万元整，张新轶先生必须立刻归还赵红侠女士10万元整，不的有什么原因推辞拖欠10万元整（人民币）。张新轶、赵红侠在该欠条上签字。另查，赵红侠与张新轶原系恋人关系，2007年10月26日，张新轶还向赵红侠出具《委托保管书（补欠条）》一份，其上载明：赵红侠在2005年至2006年5月共计有10万元，此款暂时借给张新轶保管和支配，张新轶做暂时周转用，赵红侠如随时想要回该款，张新轶必须无条件尽快归还。张新轶、赵红侠在该保管书上签字。后赵红侠以上述《委托保管书》为依据向本院提起民间借贷纠纷，本院在向张新轶公告送达后于2011年3月2日作出（2011）海民初字第4355号民事判决书，判决张新轶偿还赵红侠上述《委托保管书》中载明的十万元，该判决现已生效。庭审中，经本院询问，赵红侠确认与张新轶原系恋人关系，两人在出具上述两份字据条之前共同租房居住，上述两份字据条系张新轶与其发生争吵后向其出具的，载明的款项是之前双方之间的资金往来。庭审中，经本院询问，赵红侠称上述同一日的两张字据条系两笔独立的款项，该两笔共计二十万元款项的来源为其工资收入和家里给的钱，家里每月以现金形式给其1000元左右，其2005年至2006年在一个单位工作的工资收入为三十万元，但工资也是以现金形式给的，单位名称其已不记得了。诉讼中，赵红侠称其与张新轶之间的资金往来都是以现金形式进行的，没有其他证据证明。以上事实，有赵红侠提交的欠条、本院（2011）海民初字第4355号民事判决书等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵红侠出具的《欠条（补）》显示，其在半年左右的时间内将十万元交由张新轶保管，结合该资金往来的数额大小和发生时间，赵红侠称该资金往来均是以现金形式进行的主张，明显不合常理；同时，赵红侠称上述资金的主要来源系其工资收入，但其就工资收入情况甚至工作单位名称均不能向本院提供相关证据，其所称年收入三十万元但以现金形式发放的主张更是明显有违常理；此外，赵红侠与张新轶原系恋人关系，该《欠条（补）》系两人发生争吵后张新轶向赵红侠出具；综合上述情况，在没有其他证据佐证的情况下，仅有张新轶出具的《欠条（补）》并不足以证明赵红侠实际将十万元交由张新轶保管，故赵红侠要求张新轶返还十万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张新轶经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告赵红侠的全部诉讼请求。案件受理费二千三百元（原告赵红侠已预交一千一百八十五元），由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 陈 刚
二〇一三年五月十七日
书 记 员 董姗姗 关注公众号“”