山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第54号
原告：白某，男，1953年9月1日出生，汉族，山西省武乡县大有乡XX村人，农民。
委托代理人：巩翠娥（系白某之妻），女，1956年1月2日出生，汉族，山西省武乡县大有乡小庄村人，农民。
被告：张某，男，1954年2月8日出生，汉族，山西省武乡县大有乡XX村人，农民。
委托代理人：张海霞，山西××州律师事务所律师。
原告白某与被告张某不当得利纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人巩翠娥、被告张某及其委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白某诉称：2007年原告白某任大有乡小庄村村委主任期间，替被告张某偿还在大有乡信用社贷款及利息1600余元，原告与被告、现任村委领导及乡政府协商解决此事，但至今索要未果。故原告诉至法院请求法院依法判令被告偿还原告欠款及利息2100元、因索要欠款支出的交通费1000元、误工费4000元。
被告张某辩称：1、依据民事诉讼法的规定，原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，因为贷款2007年已经还清，即使按照原告所说2009年审计才查出来也已超过两年；2、确实是被告张某贷款1000元，但不是用于其个人，而是用于村集体，且还贷款的钱原告也陈述是用村集体卖学校的钱；3、被告张某的贷款行为是被告在当村长时的职务行为。原告白某为证明自己的诉讼请求向本院提供以下证据：1、山西省武乡县人民法院于2011年9月20日作出的（2011）武民初字第318号民事判决书（当庭提交），证明原告的诉请没有超过诉讼时效；2、信用社担保信用借款契约1份（当庭提交），借款人为张某，时间为2002年11月，借款用途为耕牛，借款金额1000元，证明张某贷款1000元是用于买耕牛，不能证明是用于集体，经审计不能入账；3、张某、董某于2011年7月23日出具的证明材料复印件1份，证明大有乡小庄村因2000年改线，由原村长张某贷款1000元，由白某连本带息还清。被告张某对原告提供的证据质证意见为：证据1是判决关于白某与小庄村委的，不能证明原告曾经向被告张某主张过；证据2只能证明被告于2002年贷款1000元，通过原、被告陈述该笔贷款已经还清；证据3是复印件没有原件无法核实，且该证明中也没有说明白某是用其个人的钱还的。被告张某向本院提供以下证据：1、证人董某（出庭作证）的证人证言，2002年时任村支书的白晋文（已故）让张某以个人名义贷款1000元用于集体改线工程，当时说一年内还清。张某贷款后将钱交给了白晋文，其在场。由于白晋文于2003年意外死亡，此事就此搁置。2、证人孙某（出庭作证）的证人证言，2002年小庄村委因为改线差钱，所以白晋文（支书）、董某（会计）、孙某（组长）、张某（村长）四人讨论决定，由张某以个人名义贷款1000元用于集体改线工程。通过上述举证、质证，本院审核如下：原告提交的证据1与本案没有关联性，证据2只能证明被告张某贷款的事实，被告的质证意见成立，证据3只有复印件无法核实，被告质证意见成立。被告提供的证据系证人当庭陈述，来源合法，与本案有关联，且与原、被告的陈述可以相互印证，予以采信。审理查明：山西省武乡县大有乡小庄村民委员会在2002年集体改线工程中由于缺乏资金，由时任村支书的白晋文（已故）、时任会计董某、时任小组组长孙某、时任村长即被告张某四人讨论决定，由张某以个人名义于2002年11月9日向大有乡信用社贷款1000元，期限一年。张某贷款后将钱交予白晋文。2007年原告白某担任村委主任期间，白某把小庄村委卖学校的钱交给张某将该笔贷款还清。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据并不能证明原告因此遭受的损失，故对原告的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定之规定，
判决如下：驳回原告白某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
审 判 员 薛丽萍
人民陪审员 李 毅
二〇一三年五月十七日
书 记 员 张 莎 来源：百度搜索“”