重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）渝二中法行终字第00054号上诉人（原审原告）严学兵。委托代理人戴天志，被上诉人（原审被告）城口县人力资源和社会保障局。法定代表人刘海。委托代理人谢延明。原审第三人重庆市城口燕山锰业有限责任公司。法定代表人唐臻山。委托代理人张雷。
上诉人严学兵因不予认定工伤决定一案，不服城口县人民法院（2012）城法行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2012年3月19日，原告之妻谭其秀与第三人锰业公司签订劳动合同，谭其秀为锰业公司焙烧车间焙烧工。次日，锰业公司为谭其秀购买了工伤保险。2012年7月1日晨7时许，谭其秀接到窑长（生产班领导）刘玉权通知上班的电话，叫其赶往锰业公司上班，在途经覃家河过桥时不幸被洪水卷走。原告在得知事出后，及时报告了锰业公司，并自行组织人员打捞。2012年7月30日，在万源市大竹河将其尸体找到。2012年8月10日，原告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项、第（七）项之规定，向被告提出了工伤认定申请。2012年8月14日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，谭其秀不属于因工死亡之情形，不予认定为因工死亡，并送达了城伤险不认决字（2012）2号城口县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。
原告不服被告作出的工伤认定决定，于2012年9月11日起诉来院，请求判决撤销城伤险不认决字（2012）2号城口县人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定。原审认为：2012年3月19日，谭其秀与锰业公司签订劳动合同，在焙烧车间当工，并参加工伤保险，其劳动合同关系成立。2012年7月1日，谭其秀在上班途中被洪水卷走死亡的事实原告、被告和第三人无争议。2012年8月10日，原告依据《工伤保险条例》向被告申请进行工伤认定。2012年8月14日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，作出不予认定因工死亡的决定。针对案件事实与适用的《工伤保险条例》的具体款项成为本案争议的焦点。原告认为应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）、（七）项的规定，认定为工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，表达明确，认定恰当。而原告要求适用《条例》的条款与本案事实缺乏严密性，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告严学兵的诉讼请求。宣判后，严学兵不服，上诉至本院。原审法院将本案证据随案已移送本院，经审理，原审认定事实清楚，予以确认。
本院认为：上诉人之妻谭其秀系原审第三人公司工人，并参加了工伤保险，各方无异。2012年7月1日，谭其秀在上班途中被洪水冲走而死亡。上诉人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人按照《工伤保险条例》第十四条的各项规定，认为谭其秀的死亡不符合认定为工伤的情形。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。严学兵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费共50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理
审判员 程鸿声
二〇一三年五月十六日
书 记 员 熊雨来