浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬象商初字第366号
原告：胡建国，无固定职业。
委托代理人：梁晨。
被告：章文忠。
委托代理人：章国锋。
原告胡建国为与被告章文忠合伙协议纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由
审判员翁羽适用简易程序，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告胡建国的委托代理人梁晨，被告章文忠的委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建国起诉称：2008年至2009年期间，原告与被告承包华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）承建的利比亚艾季比亚5000套住宅项目工程一工区。原告向被告交付了保证押金478000元。2011年2月，利比亚发生战争，员工紧急撤离回国，但被告一直未返还原告该保证押金。现请求判令被告退还保证押金478000元及利息损失68832元（从2011年3月25日起计算至2013年3月20日止，以后按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际给付之日止）。为证明其诉称事实，原告胡建国在本院指定的举证期间内向本院提供以下证据予以佐证：（1）中国建设银行转账凭条复印件五份、存款凭条复印件（计款408000元）一份，用以证明原告向被告交付保证押金的事实；（2）浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）（2011）甬象商初字第1448号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）（2012）浙甬商终字第593号民事判决书各一份，用以证明法院也确认原告通过被告向华丰公司交付过保证押金478000元，被告没有返还原告该押金的事实；（3）协议书一份，用以证明原、被告存在合伙关系的事实。
被告章文忠答辩称：“一事不再理”是民事诉讼的基本原则和基本常识。
原告于2011年9月26日起诉被告（2011）甬象商初字第1448号合伙协议纠纷一案中，其诉讼请求和主张的事实均包含了本次诉称的押金款（详见该案的“民事起诉状”第二页第五行及证据4“明细单两张”），象山法院作出（2011）甬象商初字第1448号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
原告不服提起上诉，将押金款作为单独的一项的上诉理由（详见“民事上诉状”第二页第一段），宁波中院作出（2012）浙甬商终字第593号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效，现原告再次起诉，按照“一事不再理原则”，人民法院应当依据我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定不应受理本案。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉或不予受理。被告章文忠向本院提供了以下证据予以佐证：（1）民事起诉状一份、原告提供的明细结算单两份及（2011）甬象商初字第1448号民事判决书一份，用以证明原告已经就本案的押金款在（2011）甬象商初字第1448号案中主张过权利，法院已经作出判决，并且单就押金款而言，原告提供的明细结算单已经证明被告多退了押金款，按照该明细结算单被告尚欠原告为293500元，原、被告确认合伙后，被告已给付原告662348元，该款项已经处理的事实。（2）上诉状及（2012）浙甬商终字第593号民事判决书各一份，用以证明原告在上诉状中单就欠款293500元提起过上诉，宁波中院驳回了原告的上诉，该款项已经处理的事实。经审理，原、被告的质证意见如下：对原告提供的证据（1），被告认为该证据不能证明被告章文忠收到押金款478000元，也不能证明原告交付的是押金的事实，该证据只能证明原、被告往来的款项，而被告给付原告的款项远大于该些款项，该证据与本案无关联；对证据（2），被告对两份判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为判决书反而证明了原告已主张过本案押金款的事实，（2011）甬象商初字第1448号民事判决书第二页第五行的内容包含了本案的押金款，第三页第三行也写明293500元是怎么计算出来的，被告也已退还给原告包含本案押金款更多的款项。对证据（3），被告对该证据的真实性无异议，但认为不管以前发生多少的往来，协议书签订后应以协议书为准，法院据此作出的判决已经生效。对被告提供证据（1），原告对证据真实性无异议，但认为判决书载明被告支付原告的是利润662348元，没有写明返还给原告的款项；明细结算单没有显示被告支付了多少金额。对证据（2），原告认为上诉状里没有提到押金款的内容，判决书也没有写明退还的内容，原告没有违反“一事不再理”的原则。
本院认为，（2011）甬象商初字第1448号民事判决书、（2012）浙甬商终字第593号民事判决书均是已发生法律效力的裁判文书，其认定的事实无需举证。除原告举证（1）外，原、被告提供的其他证据均是（2011）甬象商初字第1448号、（2012）浙甬商终字第593号案件中已经认证的证据及诉讼材料，其真实性均予认定，原告举证（1）欲证明的事实，被告并未否认，但被告提供的明细结算单［即原告在（2011）甬象商初字第1448号案件中的举证］已经明确载明原告的涉案押金款已全部退回，双方结算确认“应付胡建国代付费用293501元”包括该押金款的结算，该事实已在（2011）甬象商初字第1448号民事判决书中作出认定，原告就293501元的款项在上诉状中也已提出过请求，象山法院及宁波中院对原、被告的合伙协议纠纷，已经审理结案。故被告提供证据的证明力本院予以认定。综上，
本院认为：原告以同一事实、理由再次向法院起诉，违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十条第（三）项的规定，
裁定如下：驳回原告胡建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 翁 羽
二〇一三年五月十四日代
书记员 沈文军 微信公众号“”