河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）豫法立二民申字第00506号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：李松科。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市林业和园林局。住所地：河南省漯河市郾城区嵩山北路。
法定代表人：宋孟欣，局长。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市苗圃场。住所地：河南省漯河市郾城区华山路中段。
法定代表人：郭俊强，场长。再审申请人李松科因与被申请人漯河市林业和园林局、漯河市苗圃场劳动争议一案，不服漯河市中级人民法院（2012）漯民一终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李松科申请再审称：（一）李松科与漯河市苗圃场之间是长期劳动关系，而非临时性用工；李松科提供的四个场长、六个职工的证人证言均证明李松科是漯河市苗圃场的职工，且33年来一直在漯河市苗圃场工作。（二）李松科自2005年1月以后到漯河市苗圃场看大门的事实，也能够说明其与漯河市苗圃场之间是劳动关系。漯河市苗圃场提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。四个场长均未出庭作证，且其中一人证言前后矛盾，六个职工的情况均与李松科相同，有利害关系，其证言不能作为证据使用。李松科做过季节性临时工，干活有工资，不干活就没有工资。李松科承包过土地，双方属于承包关系，承包期间单位并未向其发放工资。李松科是农业户口。李松科给漯河市苗圃场看大门是劳务关系而非劳动关系。
本院认为：（一）李松科称其为漯河市苗圃场的职工，但其提供的证据均为证人证言形式，其中前任场长代正训的证言前后矛盾，且李松科也未提供招工手续等相关证据材料相佐证。而漯河市苗圃场提供的编委在职人员名册、考核表等证据均显示李松科不属于漯河市苗圃场的职工，故该理由证据不足，本院不予支持。（二）2005年1月以后李松科给漯河市苗圃场看大门，虽然其劳动报酬是固定的，但并没有相关的补助和奖金，同时，李松科也不参与漯河市苗圃场的考核与评先，不参加单位组织的学习，不受单位规章制度的约束，不存在行政管理与被管理的人身隶属关系，故原审判决认定双方当事人是平等主体之间的劳务关系并无不当。综上，李松科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李松科的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
审 判 员 苏春晓
代理
审判员 任方方
二〇一三年五月十二日
书 记 员 刘富宝 关注公众号“”