山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第395号原告董招弟。委托代理人于玉生，昌邑山法律服务所法律工作者。被告高政清。被告徐丹丹。
原告董招弟诉被告高政清、徐徐丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董招弟及其委托代理人于玉生、被告高政清到庭参加诉讼、被告徐徐丹丹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，被告从我处借款45000元，并约定2013年元月6日付清，到期后原告多次找被告索要，被告以种种借口为由，拒不偿还，特诉至贵院，请依法判决。判令被告偿还借款45000元。诉讼费用由被告承担。
被告高政清辩称，借款属实，但借款数额不对。被告徐丹丹未予答辩。
经审理查明，被告高政清、徐丹丹系夫妻关系。2012年12月6日，被告高政清筹建卫浴向原告借款，并出具借条一份，内容为“今借董招弟人民币肆万伍仟元正（45000.00）借款期限自2012年12月6日至2013年元月6日止，到期还清。高政清2012年12月6日”。该款被告至今未还。另查，原告董招弟、被告高政清双方认可上述款项45000元其中包括本金35000元，利息10000元，原告表示只要求被告偿还本金35000元。再查，原告董招弟、被告高政清认可已付利息1500元。上述事实，有借条一份，被告的结婚证一份，原告及其委托代理人、被告高政清的陈述记录在案为证。
本院认为，原告提供的借条中虽载明借人民币45000元，但该款中原告董招弟与被告高政清双方约定预先扣除利息10000元，故应按实际出借金额认定本金，即原告向被告高政清借款本金为35000元。该借款系被告高政清与被告徐丹丹夫妻共同经营所借，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告高政清、徐丹丹清偿原告董招弟借款本金35000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告承担250元，由被告高政清、徐徐丹丹承担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费925元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于兹良
审判员 李梅杰
审判员 马文杰二０一三年五月十日
书记员 王 芳