文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民二初字第7号原告杜平凡，男，1949年8月26日出生，汉族，住稷山县。委托代理人邢春苗，女，1975年5月19日出生，汉族，稷山县化峪镇开西村人，稷山县个私协会工会联合会法律顾问，现住稷山县大佛北路职工新村。被告姚金安，男，出生年月日不详，汉族，稷山县人，农民，住本村。被告裴更彦，男，出生年月日不详，汉族，稷山县人，农民，住本村。
原告杜平凡诉被告姚金安、裴更彦民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由
审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜平凡的委托代理人邢春苗到庭参加诉讼，被告姚金安、裴更彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜平凡诉称：2011年3月27日，二被告向我借款30000元，约定月息5分，并在一个月内归还。现已超过约定还款日期，经我催要二被告均拒绝归还。为此请求判令1、二被告立即归还我借款本金30000元及利息（利息按同期银行利率计算，从借款之日到还款之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。被告姚金安、裴更彦既未递交答辩状也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年3月27日，被告姚金安、裴更彦向原告借款30000元，并于当日向原告出具了借条，借条内容为：“今借倒杜平凡现金叁万元正，用一个月息五分，姚金安，裴更彦，2011年3月27日”。后经原告催要二被告未能归还。原告为此提起诉讼，要求二被告归还借款本金30000元及利息（利息按同期银行利率计算，从借款之日到还款之日止）。上述事实有原告当庭陈述及原告提供的2011年3月27日被告姚金安、裴更彦出具的借条可证实。
本院认为：二被告均只是在2011年3月27日的借条下方签名，并未写明均是借款人或者一人借款一人担保，故故应认定二被告均为借款人。原告与二被告之间的借款合同，意思表示真实，双方约定的月息5分超过了同期各类银行的贷款利率的四倍，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不行超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，合同其他部分约定不违反法律、法规的强制性规定，故借款合同除利率约定无效外其余部分合法有效。合同成立后，原告已按约定向二被告支付借款，二被告亦应按约定期限归还借款，到期后二被告未能归还借款，故对原告要求二被告归还借款本金30000元的请予以支持。由于二被告未在合同中明确各自的借款数额，应认定二被告对30000元是共同借款，共同归还。原告起诉请求利息按同期银行贷款利率计算符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：被告姚金安、裴更彦在本判决生效后立即归还原告杜平凡借款本金30000元及利息（利息从借款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告姚金安、裴更彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚金安、裴更彦各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 和玉平
二〇一三年五月十日代理
书记员 陈彧灿