河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2012）豫法立二民申字第01367号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：河南欣港工贸有限公司。住所地：郑州市经七路胜岗中街。
法定代表人：王静，该公司经理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市科源工程有限责任公司。住所地：焦作市解放西路。
法定代表人：张培文，该公司经理。
委托代理人：孙艳萍，河南路通律师事务所律师。一审
被告：王福旗，又名王奇。一审
被告：索强。再审申请人河南欣港工贸有限公司（以下简称欣港公司）因与被申请人焦作市科源工程有限责任公司（以下简称科源公司）及一审被告王福旗、索强返还财产纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2011）焦民一终字第349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欣港公司申请再审称：1、一审主审法官索贿受贿，欣港公司申请回避，一、二审却迳行判决，程序违法；2、一、二审以《还款协议书》同《联合建房协议书》印章不一致为由，否认《还款协议书》的真实性违背逻辑，欣港公司所持《还款协议书》上加盖的印章是科源公司的真实印章，科源公司应承担法律责任；3、欣港公司已将涉案房产修缮后出售，一、二审判决欣港公司将房产返还给科源公司，给欣港公司造成重大损失。请求依法再审。科源公司提交意见称：欣港公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：双方争执的房产原系焦作市低压电器厂（以下简称低压电器厂）所有。该事实已经焦作市中级人民法院生效判决所认定。1996年4月1日，科源公司根据焦作市政府焦政（1996）5号文件，将原低压电器厂整体兼并，并承担了原低压电器厂全部的债权债务，接收该厂全部资产和人员。因此，科源公司对原低压电器厂名下财产拥有合法的使用权。欣港公司申请称一审主审法官索贿受贿，欣港公司申请回避，一、二审法院却迳行判决，程序违法的理由没有证据证明，该再审申请理由不能成立。本案审理中，科源公司对欣港公司提交的借款协议书等材料存疑，并提出鉴定申请，一审法院委托河南检苑司法鉴定中心对1995年9月16日签订的《房地产抵押协议书》及2005年《还款协议书》中法人代表笔迹书写、低压电器厂印章加盖时间以及印章是否与《联合建楼协议书》中印章是同一枚印章进行司法鉴定。该鉴定中心出具豫检苑司鉴中心（2011）文鉴字第8号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：送检的两份协议书中，1995年9月16日《房地产抵押协议书》上法人代表签名“牛长友”签名笔迹不是亲笔书写形成；乙方“焦作市低压电器厂”印章印纹加盖时间不能确定，该印章与《联合建楼协议书》中的“焦作市低压电器厂”印章不是同一枚印章；2005年6月18日《还款协议书》上乙方法人代表“孟根”签名笔迹不是亲笔书写形成。因欣港公司提交的《还款协议书》及《联合建楼协议书》两份协议不真实，不能够证明双方存在抵押借款事实，故一、二审判决对欣港公司提交的证据不予采信正确。因科源公司对原低压电器厂名下财产拥有合法使用权，欣港公司、索强侵占科源公司房产没有事实和法律依据，一、二审判令欣港公司、索强停止侵权并返还侵占科源公司的房产正确。综上，欣港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回河南欣港工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
代理
审判员 王志刚
代理
审判员 丁 伟
二〇一三年五月十日
书 记 员 李 祥 关注公众号“”