浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第63号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：徐善华。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：徐善祥。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：徐祥华。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：徐意香。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市海曙区房地产管理处。
法定代表人：裘骥。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市海曙区房屋拆迁事务所。
法定代表人：唐静洲。一审
第三人：徐荣华。一审
第三人：徐祥元。再审申请人徐善华、徐善祥、徐祥华、徐意香因与被申请人宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）、宁波市海曙区房屋拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）、一审第三人徐荣华、徐祥元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院于2011年2月21日作出的（2010）浙甬二终字第721民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐善华、徐善祥、徐祥华、徐意香申请再审称：申请人有新的证据，同时认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院认为：（一）关于徐善华提供的其与海曙区房管处于2012年10月16日签订的宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同问题。徐善华认为，拆迁合同和租赁合同的签订人均是再审申请人和被申请人，且租赁合同双方的权利、义务早已明确，新签订的租赁合同足以证明撤销拆迁合同没有必要。徐善华与海曙区房管处于2012年10月16日签订的宁波市住房征收（拆迁）直接安置公房部分租赁合同，该合同约定海曙区徐家漕路419弄91号108室住房的部分产权属于国家所有，由徐善华租住使用。该合同仅证明双方当事人就房产达成新的租赁协议，不能证明原审法院撤销双方当事人签订的浙甬09013-035-1私有住宅拆迁直接安置协议无法律依据。（二）关于徐善祥、徐善华是否符合私租条件。据已查明事实，徐善祥拥有另一套位于广厦怡庭的住房，徐善华于1997年已经享受过房改购房的福利政策，故根据《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，徐善祥、徐善华均不符合私租条件。据此，一、二审法院认定海曙房管处、拆迁事务所系在违背真实意思的情况下与徐善华、徐善祥签订了浙甬09013-035-1、浙甬09013-035-2私有住宅拆迁直接安置协议，并判决撤销该两份协议，符合法律规定。综上，徐善华、徐善祥、徐祥华、徐意香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人徐善华、徐善祥、徐祥华、徐意香的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理
审判员 杜海平
二〇一三年五月三日代
书 记员 周维珍 微信公众号“”