（2013）韶雄法湖民初字第21号

裁判日期: 2013-04-15

公开日期: 2014-03-04

案件名称

卢德南与卢德顺、卢道山、卢道胡合同纠纷一审民事判决书

法院

南雄市人民法院

所属地区

南雄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

卢德南,卢德顺,卢道山,卢道胡

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十八条，第五十六条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2013）韶雄法湖民初字第21号原告卢德南，男，1955年1月2日出生，汉族，住广东省南雄市。被告卢德顺，男，1948年2月22日出生，汉族，住广东省南雄市。被告卢道山，男，1971年7月3日出生，汉族，住广东省南雄市。被告卢道胡，男，1937年2月8日出生，汉族，住广东省南雄市。原告卢德南诉被告卢德顺、卢道山、卢道胡合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘发荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢德南和被告卢德顺、卢道山、卢道胡等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢德南诉称，2010年10月15日，原告与被告协商，被告将本村位于东与周屋荒禾场边地、南与徐屋屋背岭、西与323线公路沟边、北与周群宏禾场边地的晒谷场出售给原告使用，总面积为330平方米，每平方米为60元，合计19800元。双方约定晒谷场如有争议发生纠纷，由被告负责承担解决处理。并说明签字后一次性付清购买款。协议签订后，原告一次性付清19800元给被告，并由被告写明收据。2012年原告在使用购买的晒谷场时，相邻的周屋村说晒谷场有一条过道，双方为此发生争议，原告多次与其协商和要求相关部门进行调处，但都未能达成协议。被告未尽责进行解决和提供合法的证据来进行处理，导致原告购买的晒谷场无法使用，经多次与被告协商，被告都采取一拖再拖，为此诉至法院，请求法院判令被告返还购买晒谷场款19800元及银行利息，并由被告负担诉讼费用。被告卢德顺、卢道山、卢道胡辩称，原告无权收回购买晒谷场款19800元，理由如下：一、原告亲自看过四址界限，晒谷场无任何人争议；二、四址界限明确无过道和路道；三、是原告亲自通知13户村民买我村小组晒谷场；四、我村各家的领款均由原告负责支付；五、晒谷场是我村小组的集体土地。退一步，如果原告要求返还购买土地款，应当由原告自行到各家各户收取，并且原告必须将完整的晒谷场返还给我村小组。经审理查明，2010年10月15日，经原、被告协商，由被告将其村小组的晒谷场【东与周屋荒禾场边地、南与徐屋屋背岭、西与323线公路沟边、北与周群宏禾场边地】以60元／平方米出卖给原告，面积为330平方米，共计为19800元，并签有一份协议。签订协议后，原告一次性付了19800元给被告，且由三被告出具一份收据给原告。2012年，相邻的周屋村在涉案晒谷场中间铺了一条水泥道路，导致原告无法使用晒谷场。事发后，原告多次要求相关部门进行处理，未果。为此，原告诉至本院，请求处理上述请求事项。被告则辩称晒谷场已于2010年交付给了原告，至于2012年案外人在晒谷场中间铺设水泥路，与被告无关，拒绝返还晒谷场买卖款19800元给原告。案经本院主持调解，原、被告双方各持已见。此外，庭审时，原告自动放弃要求被告支付购买晒谷场款利息的诉讼请求。上述事实有协议、收条各一份及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告以60元／平方米的价格购买被告村集体所有的330平方米晒谷场，由此可见，原、被告之间买卖晒谷场的行为违反了国家法律禁止性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，对此，原告诉请被告返还购买晒谷场款19800元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告卢德顺、卢道山、卢道胡自本判决生效之日起十日内返还19800元给原告卢德南。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元，由被告卢德顺、卢道山、卢道胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员　　刘发荣二〇一三年四月十五日书记员　　董祖阳 来源：百度搜索“”