河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第354号原告黄永安，男，1947年6月25日生，汉族。被告迁安市联谊房地产开发有限公司。法定代表人邓绍文，该公司董事长。委托代理人景宝安，河北弘丹律师事务所律师。
原告黄永安与被告迁安市联谊房地产开发有限公司（以下简称联谊公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理，依法由
审判员李立国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄永安、被告联谊公司委托代理人景宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永安诉称，2006年，我与被告签订拆迁协议，后拆迁工作搁置，2010年，我与被告达成补偿协议，于7月10日前由被告一次性补偿我28万元，超期按日5‰给付违约金。但被告未按约定履行，现要求被告给付我补偿款28万元及相应的违约金。
被告联谊公司辩称，我公司与黄永安签订拆迁协议属实，但因拆迁工作未能进行，要求我公司给付补偿款显失公平，且因资金周转困难，我公司无力给付。
经审理查明，原告黄永安有一处房屋座落于迁安镇公平村，2006年，被告联谊公司欲对该地段进行拆迁改造，同年11月25日，黄永安与联谊公司签订公平村（电力大厦南侧路东）平改楼拆迁协议书，后拆迁工作一直未开展。2010年7月2日，黄永安与联谊公司法定代表人邓绍文签订协议书，约定：7月10日前，联谊公司一次性补偿黄永安房屋租赁费28万元，超期按日5‰违约金加补给黄永安。上述事实有当事人陈述、拆迁协议书、协议书、收据复印件、收条等证据予以证实。
本院认为，原告黄永安与被告联谊公司达成拆迁协议，因被告原因导致拆迁搁置，给原告造成经济损失，被告理应补偿，双方就租赁费的补偿达成协议，被告未按协议的约定履行，应承担违约责任。被告主张协议显失公平，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张被告按日5‰支付违约金，该标准明显过高，应按中国人民银行同期贷款利率的130%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，
判决如下：
一、被告迁安市联谊房地产开发有限公司给付原告黄永安补偿款28万元。
二、被告迁安市联谊房地产开发有限公司给付原告黄永安28万元补偿款的违约金（自2010年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费2750元，由被告迁安市联谊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一三年四月十日
书记员 李力争 来自：